Roger Launiuse "Apollo pärand"
(Pilt: © Smithsonian Books)
NASA Apollo programm oli tehnoloogiliselt, teaduslikult ja poliitiliselt ümberkujundav ning kajastab täna seda, kuidas riik ennast ja oma saavutusi näeb.
Õhuke maht "Apollo pärand"Kosmoseajaloolase Roger Launiuse tänapäeval välja antud raamat (Smithsonian Books, 2019) on kirjutatud teadlastele, kuid see on kättesaadav kõigile, kes on huvitatud sellest USA ajaloo olulisest hetkest mitmest vaatenurgast.
Space.com jõudis koos Launiusega arutada raamatut, kosmoseuuringute seisu 50 aastat pärast ajaloolisi missioone ja seda, mida Apollo saab meile õpetada tänapäevase kosmoseprogrammi ja meie Kuule naasmise kohta.
Space.com: kas teadsite kohe, milliseid seisukohti soovite Apolloga võitlemiseks kasutada, või võttis see mõne kitsendamise?
Roger Launius: Jah, see võttis natuke aega. Sa töötad just nende erinevate asjade kaudu. Tahtsin öelda midagi selle tulemuseks oleva teaduse kohta. Tahtsin öelda midagi väljatöötatud tehnoloogia kohta. Tahtsin öelda midagi poliitilise olukorra kohta, mis seda juhtis. Tahtsin rääkida ka sellest, kuidas inimesed reageerisid sellele nii omal ajal kui ka hiljem.
Ma tahan öelda raamatus, et on olemas neli lähenemisviisi, mida inimesed kasutavad, või narratiivid, kui soovite neid nimetada, või tollased tõlgendused. Esimene ja domineeriv on Ameerika kui suure eduloo tähistamine ja Apollo kui [selle osa] - see mängib ilusti selle idee sisse, mida me tahame enda kohta välja mõelda.
Tahame uskuda, et võime selle võimaluse tõusta ja Apollo on selleks suurepärane objektitund. ... Kõik lood, mida inimesed selle kohta kirjutavad, sel suvel [eest Apollo 11 50. sünniaastapäev], hakkavad nad seda rõhutama. Ja see on hea. Mingil tasandil on see kõik tõsi.
Kuid seal on ka vastuteemad. Üks neist on see, et poliitilised parempoolsed olid sellele vastu, sest see oli raha raiskamine asjadele, mis nende arvates oleksid kohasemad, näiteks sõjalised kulutused ja võib-olla kosmose sõjalised kulutused. Nii tollal kui ka pärast seda oleme sellist kriitikat näinud. Poliitiline vasakpoolsus kritiseerib, et raha raiskamine võis minna vaeste toitmiseks, kodutute varjupaika panemiseks. Teie nimetate oma valitud väljakutse. Ja olete näinud, et seda kritiseeritakse nii siis kui ka sel konkreetsel viisil. Ja seal on grupp - see on väike grupp, kuid sellegipoolest on see tõeline grupp - inimesi, kes usuvad me ei käinud seal kunagi. Ja see on veel üks narratiiv, mis on selle osa.
Space.com: Millised olid kõige keerulisemad asjad ühte peatükki koondada?
Launius: Tegin tõesti kõvasti tööd, et proovida hakkama saada selliste asjadega nagu teadus. Nad tegid igas missioonis huvitavaid teaduslikke katseid ... Me ei läinud teaduse pärast kuule, kuid teadus sõitis sellel suurel tehnoloogilisel programmil tagasi ja saavutas üsna palju. Ja me kasutame endiselt andmeid, mis pärinevad näiteks passiivsed helkurid Kuul vahemaa mõõtmiseks. Mõõdame endiselt seismilist aktiivsust ja seda laadi asju. Ja me oleme põhimõtteliselt leidnud Kuu päritolu ja selleks kulus aastaid.
Tollased teadlased ei arvanud, et oleks kunagi olnud võimalust [kuu päritolu] käsitleda. Inimesed olid aastaid omavahel selle üle vaielnud… ja siis 1984. aastal oli neil Hawaiil konverents, kus teadlastel paluti tulla kohale ja tutvustada, mida nad võiksid teha nende arvates, mis nende arvates Kuu päritoluga juhtus. Ja igaüks neist lähenes sellele oma erialade järgi, omaenda natuke andmeid kasutades. Ja kui nad selle kolmepäevase kohtumise käigus selle kõik kokku lõid, olid nad kõik üsna nõustunud, et parim seletus oli see, et Päikesesüsteemi läbiv suur keha, tõenäoliselt umbes Marsi suurus, põrutasin maa peale ürgsel ajastul ning osa sellest ja Maa osast läksid kosmosesse ja ühinesid sellest, millest sai kuu. Ja keegi ei tea, mis juhtus teise kehaga, kes selle läbi nimetas, Theia. See oli päris jahmatav, sest see näitas tõesti, kuidas teadus töötab ... see on minu arvates näide parimatest teadusuuringutest.
Space.com: Mis võib teadlikke lugejaid kõige enam üllatada?
Launius: Seal on palju asju. Üks asi, mis raamatus valjusti ja selgelt läbi tuleb, on see, et leidus kõiki neid inimesi, kellele see programm ei meeldinud, ei omal ajal ega pärast seda ning nad kritiseerisid seda põhjustel, mis nende arvates oli mõistlik. Kuid sageli on edu taga tuhatkond isa ja nii arvavad enamik inimesi sellele tagasi vaadates seda suurepärast ja põnevat kogemust. Ja nad ei pruugi tingimata teada ega mõista, et selle suhtes käisid samad poliitilised protsessid, mida me täna kõigega näeme, ja et vahekäiku mõlemal küljel oli inimesi, kes seda erinevatel põhjustel ei meeldinud.
Ma arvan, et on huvitav küsida ja mõtiskleda, millele me ei saa kunagi päriselt teada vastust: Mis võis juhtuda, kui [president John F.] Kennedy mõrva ei toimunud? Me teame, et ta liikus 1963. aastal oma poole ja ütles USA-le peetud kõnes avalikult, et soovib muuta Apollo programmi ühiseks jõupingutuseks Nõukogude Liiduga. Kas see oleks juhtunud? … Kui ta oleks jätkanud 1964. aastal, kas ta oleks programmis muudatusi teinud? See on võimalik. See oleks kõike märkimisväärselt muutnud. Me ei saa kunagi kindlalt teada, kuid see on põnev asi ja enamik inimesi pole sellest üldse teadlikud.
Space.com: Kuidas saab sellest kõigest Apollo kohta aru saada, kuidas mõtleme kosmoseagentuuri praegustele eesmärkidele?
Launius: Kutsun kõiki, kes on nõus leppima argumendiga Kuule naasmise kohta, as kuulsime asepresidenti [Mike] Pence'i ütlemas kuu aega tagasi - ja teeme seda viie aasta jooksul - kutsun kõiki üles pöörama tähelepanu Apollo programmile ja sellele, mis seal juhtus. See ei tähenda, et seda ei saaks teha - saab küll. Kuid selleks tuleb investeerida aega, ressursse ja raha. Ja kui neid asju ei tule ette, ei maandu ka noorkuu.
Space.com: Kuna NASA omal ajal oli 4,5% föderaalsest eelarvest, eks? NASA praegune eelarve on vähem kui pool 1% -st.
Launius: Kui kavatsete tagasi Kuule naasta, ei pea te ilmselt NASA-le andma 4,5% föderaal-eelarvest, vaid peate seda natuke suurendama. … Reaalsus on see, et sellesse tuleb investeerida ja kui seda ei tule ette, siis me ei kavatse seda teha. Oleme sellel teel paar korda varem käinud: 1989. aastal teatas esimene president [George] Bush Riikliku õhu- ja kosmosemuuseumi sammudel, et kavatseme minna tagasi Kuule ja edasi Marsile. Ja sellest sai [ Kosmoseuuringute algatus, mis ei läinud kuhugi. 2004. aastal teatas teine president [George] Bush NASA peakorteris, et kavatseme kosmosesüstiku pensionile jätta, ehitame uue sõiduki ja kavatseme naasta Kuule ja võib-olla Marsile.
Ja kui hästi neil selgus? Kas [Pence'i deklaratsioon] on selle veel üks näide või on see midagi sellist? mida Kennedy tegi? Ja see polnud mitte niivõrd Kennedy, kuivõrd teised poliitilised juhid, kes selle tõepoolest taga ajavad ja raha voolas.
Space.com: Raske on ennustada, mis juhtuks, kui keskenduda just sellele edasi liikuvale kesksele inimesele. Peate vaatama kogu nende ümbritsevat keskkonda.
Launius: Teete, ja ma ei saa teile öelda, mitu korda olen kosmosekogukonna inimestelt kuulnud, et "kui meil oleks lihtsalt John Kennedy ettenägelikkuse ja kujutlusvõime ning juhtimisvõimega president, oleks kõik noh. " Ja see pole lihtsalt nii lihtne.
Space.com: Kas arvate, et kavatseme selle Kuule tagasi viia?
Launius: Noh, mul pole aimugi. See sõltub tõesti sellest, et president peab teha ettepanek eelarve kohta ja kongress peab leppima kokku eelarvega, mis selle võimalikuks teeb.
Peame otsustama, et seda tahame teha. Rahvana pole me kunagi olnud nõus Apolloga alates ressursse kulutama võrreldavatele tegevustasanditele. Meil on olnud palju võimalusi seda teha ja oleme alati otsustanud seda mitte teha. Ja NASA on suutnud mõned asjad ära teha ja nad on neid ka väiksema eelarvega üsna hästi teinud. Kuid kui me räägime olulisest inimprogrammist kuule või Marsile minekuks, võtab see teatud aja jooksul märkimisväärse investeeringu….
Tead, see on huvitav, sest Kennedy pidas kõne kongressi ühisistungil 1961. aasta mais. Tal oli kirjalik lõik, milles ta ütles, et see läheb maksma palju raha ja see võtab palju aega. Ja ta ütleb: "See on teie, kongressi liikmete otsus, kas me teeme seda või mitte. Ma arvan, et peaksime, aga kui te pole nõus, siis ärme isegi alustame, sest me ei taha poolel teel peatuda. " Ja see oli osa tema kirjutatud tekstist. Oma kõne lõpus lisab ta veel ühe lõigu, kus ta ütleb veel kord sisuliselt sama asja.
Ja kui ma need muud ettepanekud on teinud, pole ma veel kuulnud kedagi, kes oleks võimul, öeldes: "Vaata, see läheb meile maksma. Ja siin on põhjus, miks me peame seda tegema ja miks ma tahan seda teha, ja ma loodan, et te mine minuga kaasa. " Ma ei kuulnud seda ka teisel päeval asepresident Pence'ilt.
Space.com: Kas te arvate, et eratööstus võiks selle kuule viia?
Launius: Kes kavatseb sellist sularaha välja panna ja miks nad sellist raha välja panevad? Nad teevad midagi, mida te neilt küsite, kui NASA kavatseb selle eest arve tasuda, kuid kui mitte, siis tuleb see veel ühe asja juurde, mis Apolloga juhtus. Me läksime kuule, kuid me ei leidnud sealt midagi, mida me tegelikult tahtsime. Ja kui meil oleks olnud, oleksime ikka ja jälle edasi-tagasi liikunud. Ja muide, see ei tähenda, et seda pole olemas - me lihtsalt ei leidnud midagi.
Space.com: Kuna tehnoloogia muutub odavamaks, kas see ei jõudnud lõpuks kulude võimaluste piirkonda?
Launius: Kui see läheb odavamaks, kuid kas on odavamaks läinud? Ma ei näe seda.
Iga kord, kui ehitame uue raketi - pole vahet, kas see on midagi, mida rahastab valitsus või mida rahastab ettevõte -, peame põhimõtteliselt mõne punkti kuludest maha raputama. Panime sellesse natuke rohkem tõhusust. See teeb oma tööd natuke paremini, kuid see on kõik järk-järgult. Üheski selles pole radikaalset muutust toimunud. Ja ma väidan, et see on meie probleem nr 1.
Arvan, et raketiheitmete tööstus on umbes seal, kus lennukitööstus oli 1940. aastal. Lennukid olid meil lendatud juba aastast 1903. Nad olid saanud keerukamaks, ohutumaks, kiiremaks, oskasid lennata kõrgemale, oskasid kõike seda teha, neil oli rohkem võimeid. Kuid iga kujundus oli lihtsalt järk-järgult pisut parem kui eelmine. Selle mootor oli natuke parem, lennukikere ja aerodünaamika olid natuke paremad, sisse ja sisse ja edasi. Ja ma arvan, et seda teeme oma rakettidega. Atmosfäärilennu olemuse muutmiseks kulus radikaalselt uus tehnoloogia ja see oli reaktiivlennuk. Kas oleme sarnases olukorras vedela hapniku, vedela vesiniku rakettidega? Mõtlen omamoodi, kas see pole nii.
Seda artiklit on pikkuses muudetud. Sa saad osta Amazon.com-il "Apollo pärand".
- Teekond kosmoselendudesse: küsimused ja vastused autorile Roger D. Launiusele
- Kas NASA saab 2024. aastal saapaid tõesti Kuule panna?
- 10 lahedamat kuude avastust
