Riigikohus kuulutab sel kuul välja otsuse kahe samasooliste abielujuhtumi osas, mis võib muuta tuhandete geipaaride õiguslikku maastikku. Kuid sõltuvalt sellest, kuidas kohus otsustab, võivad otsused tekitada rohkem küsimusi kui neile vastatakse.
See kehtib eriti juhul, kui kohtunikud otsustavad kitsalt valitseda Hollingsworth vs. Perry, kohtuasi Californias 8. ettepaneku üle, jättes samas abita abielukaitseseaduse teises kohtuasjas, USA v. Windsor. Kohtunikud võiksid piirata oma otsust gei-abielu kohta California ja vaid mõne osariigiga, otsustades samal ajal, et föderaalvalitsus peab tunnistama samasooliste abielusid, mida ta praegu ei tee. Kui see juhtub, ei pruugi Ameerikas samasooliste paaride olemise igapäevased peavalud palju väheneda.
"Ma arvan, et inimeste suurim eksiarvamus on see, et" okei, sel nädalal või järgmisel nädalal on meil vastus olemas, "" ütles Pittsburghi ülikooli õigusteaduskonna professor Anthony Infanti, kes on spetsialiseerunud geide maksuküsimustele. ja lesbipaarid. "Meil on an vasta. "
Juhtumi esitamine: 8. ettepanek
Märtsis kuulas kohus mõlemas kohtuistungil ära suulised märkused Hollingsworth vs. Perry ja USA v. Windsor. Esimene juhtum keskendub 8. ettepanekule, 2008. aasta California valijate algatusele, mis tühistas samasooliste abielu õiguse, mille kohtunik oli andnud mitu kuud varem. Üheksas ringkonna apellatsioonikohus otsustas 8. eelnõu põhiseadusevastaseks, kuid samasooliste abielu on Californias peetud kuni praeguse ülemkohtu edasikaebamiseni.
Ülemkohtul on prohvet 8 puudutavas küsimuses palju võimalusi. Kohtunikud võiksid otsustada, et ettepaneku kaitsjatel pole hagi esitamiseks õiguslikku alust, mis võimaldaks tegelikult samasooliste abielu Californias, kuid ei mõjutaks ülejäänud riiki. Nad võisid langetada kitsa otsuse põhjusel, et Californias oli samasooliste abielu, ja viisid selle siis põhiseadusevastaselt ära, mille tulemuseks oleks samasooliste abielu seaduslik seadmine ainult Californias.
Teise võimalusena võiks kohus otsustada, et California, toetades samasooliste paaride tsiviilühinguid, kuid mitte abielu, toetab põhiseadusevastast "eraldiseisvat, kuid võrdset" olukorda. 8. peatüki mahajätmine nendel põhjustel mõjutaks veel mõnda riiki, kes keelavad samasooliste abielu, kuid lubavad siiski koduseid partnerlussuhteid või tsiviilühinguid, muutes need liidud tõenäoliselt abieludeks, teatas Infanti.
Lõpuks - ja enamiku kohtuvaatlejate sõnul on see ebatõenäoline - võiksid kohtunikud uurida, kas samasooliste paaride abieluõiguse keelamine 8. ettepanekuga rikub põhiseaduse võrdse kaitse klauslit, mis võib viia üleriigilise legaliseerimiseni.
Föderaalne väljaanne: DOMA
Teine kohtuasi USA v. Windsor, on väljakutse abielukaitseseadusele (DOMA), seadusele, mis takistab föderaalvalitsusel tunnustada üksikute osariikide kehtivaks tunnistatud samasooliste abielu.
Jällegi võiksid kohtunikud otsustada DOMA juhtumi üle, kas seaduse kaitsjatel on õiguslik seisund, toetades tegelikult praegust olukorda. Kui nad otsustavad juhtumi selle sisu üle, saavad nad kas seadust kinni pidada või selle maha suruda. Infanti sõnul muutuvad seal asjad huvitavaks.
Eeldusel, et kohus ei tee laiaulatuslikku otsust, mis legaliseerib samasooliste abielu 8. ettepanekuga, ei tähendaks DOMA mahajätmine tingimata homopaaride seaduslikku vaeva, teatas Infanti. Maksude võtmine: praegu peavad koduriigis seaduslikult abielupaarid tavaliselt täitma ühised maksuvormid riiklikel eesmärkidel ja ühetaolised maksuvormid föderaalsetel eesmärkidel - protsess, mis maksab lisaaega ja raha.
Kui DOMA tunnistatakse kehtetuks, on samasooliste abielu tunnustavate osariikide paaridel lihtsam. Nad saavad esitada ühiseid maksudeklaratsioone nii osariigi kui ka föderaalsetel eesmärkidel. Paaridel riikides, kus samasooliste abielu ei tunnustata, on siiski peavalu. Võimalik, et neil on võimalus ühiselt föderaalvalitsusele esitada, kuid nad peavad siiski täitma oma koduriigi ühtsed maksuvormid.
"Te liigute lihtsalt tükkide ümber," ütles Infanti. "Selle asemel, et tekitada vaeva inimestele, kes suhet tunnistavad, tekitate nüüd vaeva inimestele, kes suhet ei tunnista."
Infanti ütles, et DOMA-st mahajäämine aitaks ka homopaaridel osariikide seaduste laigul liikuda. Pole selge, kuidas suhtub föderaalvalitsus abielus geipaaride poole, kes liiguvad osariiki, mis ei tunnusta homoabielu, ega selle kohta, mis juhtuks paaridega, kes lähevad osariigist välja, et saada kiindunud.
"Kui olete abielus ja olete samast soost paar, ei saa te lihtsalt kindel olla, et osariigi seadused kaitsevad teid, sest te ei pea alati olema oma osariigis," ütles Infanti. Ta ütles, et paljudel juhtudel peavad abielus olevad homopaarid ikkagi koostama seadusliku paberimajanduse, näiteks volikirja, igaks juhuks, kui ühega neist juhtub midagi koduriigist eemal viibides.
Avalik arvamus
Samuti jääb üle vaadata, kuidas Riigikohtu lahendid avalikku arvamust avaldavad. Juba ettevalmistavad ja vastu võitlevad 8. väed valmistuvad juba 2014. aastal selles küsimuses järjekordseks hääletusalgatuseks, sõltuvalt sellest, kuidas kohus otsustab, vahendab Reuters.
Vahepeal leidis äsja avaldatud Pew Research Centeri uuring, et 72 protsenti ameeriklastest usub, et samasooliste abielu legaliseerimine on "vältimatu". Homoabielu toetajate hulgas on see arv 85 protsenti, kuid isegi enamik vastastest (59 protsenti) näeb tulemust etteantud kujul.
Mõned advokaadid on tõstatanud muret, et samasooliste abielu legaliseeriv laiaulatuslik kohtulahend võib põhjustada tagasilöögi, mis võib viia olukorrani, nagu arutelu abordi üle. 1973. aastal tehti Euroopa Kohtu otsus Roe v. Wade enne loote elujõulisust lubati tal abort teha, kuid tänapäeval on see teema endiselt kuum nupp, kus paljud riigid suurendavad piiranguid.
Sellest hoolimata viitab vähemalt üks uuring, et tagasilöök ei pruugi olla probleem, kui kohus peaks otsustama samasooliste abielu legaliseerimise üleriigiliselt. Kahes eksperimendis tundsid osalejad, kes lugesid samasooliste abielu lubavate osariikide ja föderaalkohtu otsuseid, tegelikult homoabielu suhtes positiivsemalt kui nad enne juhtumite lugemist. Uuring, mida pole veel eelretsenseeritud ajakirjas avaldatud, ilmub politoloogia ajaveebis The Monkey Cage.
