Pärast lekkeid, mis paljastavad, et riikliku julgeoleku amet kogub oma terrorismivastase võitluse strateegia raames tohutul hulgal telefoni- ja Interneti-andmeid, on vastused ulatunud hirmust ja pahameelest küsimuseni "Mis siis?"
Küsitluste kohaselt on Ameerika avalikkus lahkarvamusel selle üle, kas NSA järelevalve on vastuvõetav või mitte, kusjuures enamus jääb jah poolele. Ekspertide sõnul sõltub paljudest teguritest see, kas keegi muretseb valitsuse järelevalves või mitte, aga tegurid, kogemused ja muidugi ka poliitika võivad mängida.
"Inimeste privaatsustunnetus ja ettevaatlikkus teiste inimeste suhtes on uudishimulikud," ütles Londoni ülikooli kolledži vaimse tervise teaduste emeriitprofessor Paul Bebbington, kes avaldas hiljuti uurimuse paranoiliste uskumuste kohta elanikkonnas.
Asjatundjad väidavad, et seda probleemi keerukamaks tehes on NSA lekked viimased pikaajaliste õiguslike lahingute reas Ameerika Ühendriikide turvalisuse ja privaatsuse üle.
Eraelu puutumatuse arutelu
Eelmisel nädalal avaldas Briti ajaleht The Guardian uudise, et vastavalt turbeettevõtte lekitatud salajasele kohtumäärusele saab NSA miljonite Verizon ärivõrgu klientide igapäevaseid kõnelogi (sealhulgas telefoninumbrid, kellaajad, kuupäevad, kõnede kestused ja asukohad) miljonitele Verizon ärivõrgu klientidele Edward Snowden. Järjekorras oleva rote keele tõttu on tõenäoline, et Verizon pole ainus mõjutatud operaator.
Varsti pärast seda paljastasid Guardian ja Washington Post veel ühe salajase NSA programmi, mille nimeks sai PRISM ja mis jälgib veebitegevust. Selle programmi eesmärk on sihtida välisriikide kodanikke, kuid välismaalastega suhtlevad Ameerika kodanikud satuvad teabe kogumisel tõenäoliselt hätta.
Ilmutused on tekitanud vastuseid kogu spektris - nii autorid kui ka kirjutajad ja kodanikud kaitsevad ja erutavad programme. Neljapäevast pühapäevani (6. – 9. Juuni) korraldatud Washingtoni Post-Pewi uurimiskeskuse küsitluses leiti, et 56 protsenti ameeriklastest leidis, et telefoniraamatute jälgimine on vastuvõetav, samas kui 41 protsenti leidis, et see on lubamatu.
"See käivitub väga-väga vanas arutelus Ameerika poliitikas ja Ameerika konstitutsiooniseaduses: kuidas kaitsta rahvast eksisteerivate reaalsete ohtude eest, säilitades samal ajal meie pühendumuse põhilistele filosoofilistele väärtustele," ütles küberjulgeoleku ekspert David Fidler ja Indiana ülikooli Maureri õigusteaduskonna professor.
Selles arutelus osalemine võib osaliselt sõltuda väga põhilistest isiksuseomadustest. 2011. aastal avaldas mittetulundusühingu Interneti privaatsusfond isiksuse ja Facebooki privaatsusprobleeme käsitleva uuringu tulemused. Teadlased leidsid, et kolm peamist isiksuseomadust - neurootilisus, meeldivus ja ekstraversioon - olid seotud sellega, kui mures olid inimesed suhtlusvõrgustiku teabe jagamise pärast.
Neurootilisust iseloomustab ärevus ja isegi paranoia, nii et polnud üllatus näha, et neurootilised inimesed muretsesid rohkem Facebookis isikliku teabe jagamise üle, ütles veebipõhise privaatsusfondi kaasasutaja Chris Sumner. Ekstrovertid võtavad rohkem riske kui introvertid ja võivad leida, et sotsiaalne suhtlus Internetis on potentsiaalseid varjukülgi väärt, ütles Sumner. Lõpuks kipuvad meeldivate isiksustega inimesed usaldama.
"Võib-olla usaldavad kõrgema hinde saanud inimesed rohkem seda, et teenusepakkujad ja sel juhul valitsused ei kuritarvita seda usaldust," rääkis Sumner LiveScience'ile.
Kui privaatsust rikutakse
Samuti võib vanus mängida rolli selles, kuidas inimesed valitsuse järelevalvet näevad, ütles uusi kommunikatsioonitehnoloogiaid uuriv Rutgersi ülikooli sotsioloog Karen Cerulo.
"Sõltuvalt sellest, kui sageli ja kui sageli ja laialdaselt suhtlusvõrgustikke kasutate, võib teie privaatsuse idee olla väga erinev inimesest, kes neid üldse ei kasuta," rääkis Cerulo LiveScience'ile ja lisas, et tõenäolisemalt ühendatakse pistik noorematega. jagades ja jagades vabatahtlikult oma elu üksikasju veebis kui vanemad inimesed.
Varasem kogemus näib olevat oluline osa sellest, kuidas inimesed privaatsuse rikkumist suhtuvad, ütles Illinoisi tehnoloogiainstituudi sotsioloog ja raamatu "Privaatsuse saared: valikuline varjamine ja avalikustamine igapäevaelus" (University of University) sotsioloog Christena Nippert-Eng. Chicago Press, 2010). Nippert-Eng ütles, et inimesed, kes on varem kogenud privaatsuse rikkumisi, on ettevaatlikumad kui need, kellel seda pole, olgu need kogemused seotud isikliku reetmise või millegi ajaloolisemaga. Näiteks Aafrika ameeriklased või muud rühmitused, kes on kogenud kodanikuõiguste rikkumisi, usaldavad politseid või valitsusasutusi vähem kui vähem rikutud rühmitused, ütles ta LiveScience'ile.
Miks me ei suuda kokku leppida?
Kuna ameeriklased on privaatsusküsimustes nii lõhestunud, siis on selge, et pole privaatset vastust küsimusele, mis on privaatne ja mis mitte. Nippert-Eng on leidnud, et see vastab tõele isegi väga isiklikes olukordades. Ühes uuringus palus ta inimestel tühjendada oma rahakotid või rahakotid ja jagada sisu kaheks vaiaks: üks privaatne ja teine avalik. Ta ei leidnud laialdast kokkulepet selles osas, kas mõni konkreetne ese, näiteks deebetkaart või juhiluba, läks avalikku või erasektorisse.
"Paljudel inimestel on täpselt sama asja määratlused väga, väga erinevad," ütles Nippert-Eng. "Usun, et see aitab kaasa mitmesugustele reageeringutele, mida me näeme."
Teisisõnu, kui ameeriklased isegi ei lepi selles, kas mobiiltelefonide metaandmed või Interneti-tegevus on privaatne või avalik, on ebatõenäoline, et nad jõuavad üksmeelele selles osas, kas nende tegevuste jälgimine terrorismivastase võitluse eesmärgil on sobilik.
Nippert-Eng ütles, et inimeste arusaam sellest, kas midagi on rikkumine, sõltub paljudest teguritest. Üks on see, kui palju nad usuvad, et saladus on midagi, võrreldes sellega, kui paljud inimesed teavad seda "saladust". Kui räägite oma õele oma lagunemise lugu enesekindlalt, et alles hiljem teada saadada, et ta on postitanud kogu maailma nägemiseks goride üksikasjad, võib see põhjustada reetmist. Rikkumise tunne suureneb ainult suuremate praktiliste tagajärgedega - kui valitsus peab teie telefonikõnede üle arvestust, kuid see rekord ei mõjuta kunagi teie elu, ei pruugi ta end nii murettekitavana tunda. Kui aga teavet kuritarvitataks, oleks rikkumise tunne palju tugevam.
Veebipõhise privaatsuse sihtasutuse Sumneri sõnul võivad mõned inimesed, kes võtavad andmete privaatsuse küsimustest õla alla, jätta selle viimase võimaluse kahe silma vahele.
"Paljud inimesed ei tea tõenäoliselt seda, mida nende igapäevase tegevuse kaudu nii veebis kui ka väljaspool seda saab kindlaks teha, ja seetõttu võivad nad kasutada argumenti" Mul pole midagi varjata "ilma nähtavuseta, mida nende kohta on võimalik kindlaks teha ja viga seotud marginaalid, "sõnas Sumner. "Nad võivad oma positsioone muuta, kui nad märgistatakse kui potentsiaalsed tulevased kurjategijad ja see teave lekitatakse hiljem või tehakse kindlustusettevõtetele kättesaadavaks."
