See kõlab nagu minu esimene ülikooliaasta eduaruanne. Tal puuduvad juhised, ta pole motiveeritud ja ta on oma aja täitnud õppekavaväliste tegevustega, põhjustades loengutes keskendumisvõime puudumist. See ei tohiks aga lugeda nii, nagu 18-aastane läbis esimese vabadusaasta; see peaks olema nagu edukas, optimistlik ja inspireeriv ennustus NASA tuleviku kohta kosmoses.
Mida ma viitan? Selgub, et Houstoni ülikool, kus president John F. Kennedy andis oma ajaloolise “Me läheme Kuule”1962. aastal peetud kõnes telliti raport, milles soovitati NASA-l loobuda Kuule naasmise püüdlustest ja keskenduda rohkem keskkonna- ja energiaprojektidele. Nüüd on avaldatud mitmete Merkuuri, Apollo ja Shuttle'i ajastute astronautide reaktsioonid. Rice'i ülikooli raporti järeldused võisid olla vaieldavad, kuid kuue endise astronaudi reaktsioonid läksid sellest kaugemale. Nad võtsid kokku mure ja pettumuse, mis neil on kosmoseagentuuri pärast, mille pärast nad kunagi oma eluga riskisid.
Päeva lõpus taandub kõik sellele, kuidas me tõlgendame kosmoseuuringute olulisust. Kas see on tarbetu kulu või on see osa teadusuuringutest, kus tehnoloogilised kõrvalmõjud on olulisemad kui me arvame?
Houstoni kroonika veebisaidil (Chron.com) avaldatud artikkel räägib kuue endise astronaudi "üllatavatest reaktsioonidest", mille kohta küsitleti Rice'i ülikooli James A. Baker III NASA avaliku poliitika instituudi soovitusi avaliku poliitika instituudi kohta. Kuid ma väidan, et suur osa nende sõnul on pole üllatav vähimalgi määral. Need mehed ja naised tegutsesid USA kosmoseagentuuris kosmoselennu ajaloo kõige sügavamatel ja põnevamatel aegadel, pole ime, et neid võivad NASA-le piiritlevad praegused kosmoseprobleemid pisut teravdada. Soovitus, et NASA peaks Kuust loobuma maapealsema tegevuse jaoks, on raske neelata pill, eriti nende kosmoselennu pioneeride jaoks.
On laialt levinud seisukoht, et NASA on alarahastatud, halvasti juhitud ja ei täida oma lubadusi. Paljud väidavad, et see on sümptom vanast kohmakast valitsusosakonnast, mis on oma tee kaotanud. Selle põhjuseks võivad olla institutsionaalsed ebaõnnestumised, investeeringute puudumine või nägemise kaotus, kuid NASA jaoks on olukord halvem. Sõltumata sellest, miski pole õige ja nüüd seisame silmitsi USA mehitatud kosmoselendude suutlikkuses viieaastase lüngaga, sundides NASA-d ostma Vene Sojuzi lende. Shuttle'i asendamine, Constellatsiooniprogramm, on paljud isegi maha kirjutanud, enne kui see oli isegi esimese katse käivitamise teinud.
Mida arvavad need pensionil olevad astronaudid oma ainulaadsest vaatenurgast olukorrast? Selgub, et mõned nõustuvad raportiga, teised on sellele kindlalt vastu, samas kui kõik mure NASA tuleviku pärast.
Walt Cunningham lendas Apollo 7 pardale 1968. aastal. See oli Apollo programmi esimene mehitatud missioon. 76-aastaselt ei näe Cunningham Kuule naasmise kiireloomulisust, kuid usub, et ka globaalse soojenemise probleemid on "suur suur petuskeem". Tema tunded globaalse soojenemise vastu võivad olla kohatud, kuid ta on NASAga seotud rahastamisprobleemidest teravalt teadlik, murettekitav, et kui agentuur midagi ei tee, libiseb agentuur allamäge.
Neljakordne Shuttle'i astronaut Kathryn Thornton nõustub, et agentuur on alarahastatud ning ülepingutatud ja kahtlane instituudi soovituse osas, mille kohaselt peaks NASA kogu oma tähelepanu keskkonnaküsimustele keskenduma neli aastat. “Mul on raske uskuda, et nelja aasta pärast jõuaksime energia- ja keskkonnaküsimustega lõpule. Kui te räägite ümbersuunamisest, siis ma arvan, et räägite püsivast suundumisest, ”Lisas Thornton.
1972. aasta Apollo 17 missiooni ülem Gene Cernan leiab, et kosmoseuuringud on noorte inspireerimiseks ja haridussüsteemi elavdamiseks hädavajalikud. Teda šokeerib instituudi soovitus kosmoseuuringutele tagasi tõmmata. 74-aastane mees oli viimane Kuu peal kõndinud inimene ja ta usub, et NASA ei peaks keskenduma planeedi päästmise viisidele, seda saavad teha ka muud agentuurid ja ettevõtted.
“See paneb mind lihtsalt mõtlema, mida nad teeksid sellisele organisatsioonile nagu NASA, mis oli loodud ja ehitatud tundmatu uurimiseks. ” - Gene Cernan
John Glenn, esimene Maa ümber tiirlenud astronaut ja endine senaator, on jahmunud ettepanekust loobuda sellistest projektidest nagu rahvusvaheline kosmosejaam. Ehkki Glenn, nüüd 87, nõustub paljude raportis väidetud punktidega, ütles ta:Meil on 115 miljardi dollari suurune investeering kõige ainulaadseimasse laboratooriumisse, mis eales kokku pandud, ja me kaotame võimaluse teha uuringuid, millel võib olla tohutu väärtus kõigile, kes siin Maa peal on? See on rumalus.”
Sally Ride, 57, füüsik ja esimene ameeriklanna, kes lendas kosmosesse, leiab, et tuleb kaaluda süstiku elu pikendamise riskantset võimalust, et USA mehitatud juurdepääs kosmosejaamale jätkuks. Suurem oht eelpostist välja külmuda lihtsalt pole valik. Ta toetab siiski raporti soovitust, et NASA peaks keskenduma ka kliimamuutustele lahenduste otsimisele. “Enda välja kaevamine võtab natuke aega," ta ütles. “Kuid meie pikaajaline väljakutse on lahendada keerukas olukord, mille oleme endale energia ja keskkonnaga sisse seadnud.”
Franklin Chang Diaz, kes jagab maailma kõige rohkem kosmoselende (seitse), leiab, et NASA-le on tehtud väga halb tehing. Ta nõustub paljude raporti soovitustega, mitte seetõttu, et kosmoseagentuur peaks kosmoseuuringutele selja pöörama, vaid seetõttu, et agentuur on sattunud võimatusse olukorda.
“NASA on eemaldunud kõrgtehnoloogia ja innovatsiooni tipptasemest, ”Ütles Chang Diaz. “See on keeruline olukord, mille NASA leidis, sest ta pidi läbi viima missiooni, et inimesed teatud ajaks (2020. aastaks) ja Kuu juurde tagasi viia (eelarve 17,3 miljardit dollarit 2008. aastaks). See pole võimalik.”
Kokkuvõtteks
See arutelu tuletab mulle meelde hiljutist arutelu mitte kosmoseuuringute, vaid järjekordsete teadus- ja inseneriteaduslike ettevõtmiste üle siin Maa peal. Suurel hadronite põrkeseadmel (LHC) on oma kriitikud, kes väidavad, et see 5 miljardi dollarine komplekt pole pingutust väärt, kuna osakeste kiirendamiseks kulutatud raha saaks paremini kulutada kliimamuutustele lahenduste otsimiseks või vähktõve raviks.
2008. aasta septembris Suurbritannias televisioonis peetud BBC Newsnighti debatis Sir David Kingi (Suurbritannia valitsuse endine teaduslik peanõunik) ja osakestefüüsiku professor Brian Coxi vahel seadis King kahtluse alla LHC taga oleva teaduse olulisuse. Oma piiratud mõttekäikude järgi oli LHC rohkem “nabaotsing”, “uudishimu juhitud” uurimistöö, millel oli inimkonna arengule vähe mõju. Kingi arvates kulutaks raha paremini teadaolevatele probleemidele, näiteks kliimamuutustele, lahenduste otsimiseks. On õnne, et Brian Cox oli seal rekordite püsti pannud.
Prof Cox selgitas, et LHC taga olev teadus on "osa teekonnast", kus tehnoloogilisi spin-off'e ja sellisest keerulisest eksperimendist saadud teadmisi ei saa enne teaduse poole püüdlemist ennustada. LHC uuringute tulemusel töötatakse välja arenenud meditsiinitehnoloogiaid; Internet võib olla revolutsiooniline, kui LHC tööst tulenevad uued tehnikad; isegi LHC kiirendi elektromagnetide jahutussüsteemi saab kohandada termotuumareaktorites kasutamiseks.
Asi on selles, et me ei pruugi kunagi täielikult mõista, milliseid tehnoloogiaid, teadust või teadmisi võime saada sellistest tohututest katsetest nagu LHC, ja me ei tea kindlasti, milliseid spin-off'e me kosmosereisitehnoloogia jätkuvast täiustamisest saame. Kosmoseuuringud saavad ainult parandada meie teadmisi ja teaduslikke arusaamu.
Kui NASA hakkab kosmosealaseid pingutusi tagasi tõmbama, asudes konkreetsetele probleemidele konkreetsete lahenduste otsimisel (näiteks kosmoseuuringute kahjulikele lahendustele kliimamuutustele lahenduse otsimisel, nagu soovitatakse Rice'i ülikooli raportis) introvertsemalt, ei pruugi me kunagi realiseeri täielikult oma potentsiaal võistlusena ja paljusid siin Maa peal olevaid probleeme ei lahendata kunagi ...
Allikad: Chron.com, Astroengine.com
