Meie lugejatel oli küsimusi meie sarja "13 asja, mis päästsid Apollo 13" kohta ja NASA insener Jerry Woodfill on neile armulikult vastanud. Allpool on küsimuste ja vastuste viimane voor Jerryga; kui te neist siiski ilma jäite, siis siin on 1. ja 2. osa. Jällegi, meie siiras tänu Jerry Woodfillile, kes mitte ainult ei vastanud kõigile neile küsimustele - väga üksikasjalikult - vaid ka kogu sarja tõuke ja inspiratsiooni eest, mis aitab meil kõigil tähistada Apollo 40 aastapäeva 13.
Dennis Cottle'i küsimus: mõtlen, kui palju NASA osakondadest teise sõidukite turvaaspektide ja kogu selle missiooni kohta oli piisavalt teavet. Teisisõnu, kas vasakul käel oli aimugi, mida parem käsi ohutuse osas tegi?
Jerry Woodfill: Apollo üheks suurimaks saavutuseks oli juhtimisstruktuur, st kuidas suudaks Kuu saavutada programmi abil NASA kolme peamise keskuse (mehitatud kosmoselaevade keskus, Marshalli kosmoselennukeskus ja Kennedy kosmosekeskus) kümnete jaotustega nende ametnike ja töövõtjate vahel maandumine. Ei, ma ei kogenud mingit ohutusalase teabe pidurdamist, kuid võin olla kindel, et parem käsi TEENAS, mida vasak käsi tegi.
Ma väidan, et see on nii minu kogemuse tõttu ettevaatusabinõude projektijuhina nii käsu- / teenindusmooduli kui ka Lunar-mooduli puhul. Hoolimata sellest, et Space Magazine andis mulle Apollo 13 seletamise ees kirjeldamatu privileegi, olin tol ajal (1965–1972) väga-väga madala tasemega insener. Kuid kui asi puudutas seda, kuidas juhtimissüsteem suhtus minu arvamusesse ja panusesse, siis mind koheldi samasuguse lugupidamise ja kaalutlusega nagu Apollo programmijuhti. See oli programmi sära, mis hõlmas kõigi panust. Selline poos tekitas ohutusprobleeme. Kui keegi üritaks midagi varjata, naudiks teine grupp võimalust esemele laservalgust paista.
Siin on näited: mäletan, et istusin oma laua taga telefoni teel Grummani inseneriga rääkimas maanduri hoiatava elektroonika olekust. Kui ma üles vaatasin, seisis minu ees Apollo astronaut Jack Lousma. Jackil oli küsimus ühe ettevaatliku ja hoiatava häire kohta. Ühel teisel korral helistas mulle mehitatud kosmoselaevade keskuse kogu Lunar Lander projekti juht Owen Morris, kes küsis otse, kuidas hoiatussüsteem tuvastas põgeneva tõukejõu. (Owen asus mehitatud kosmoselaevade keskuses minu jaama kohal vähemalt viis taset.) Need näited ei räägi mitte ainult Apollo meeskonnatöö avatusest, vaid näitavad ka seda, kui põhjalikult teadlikud olid kõik töötajad, astronaudist programmijuhini. Meeskonnatööd demonstreerib ka näide Apollo 13 meeskonna CO2-filtri probleemi lahendamisest, mis on toodud kanalilindi kontol. Kõigist meist võidakse abi saamiseks pöörduda. Midagi üksteise eest varjatud ei olnud.
Olen alati tundnud, et Grumman sai filmis “Apollo 13” “halva räpi”, mis oli täielikult teenimata. See vaatles sündmuskohti laskumiskõlbliku mootori uudsel kasutamisel päästmiseks. Vastupidiselt sellele stseenile olid Grummani poisid üldiselt põhjalikud, koostöövalmid ja suurepärased insenerid ... ennetavalt peaaegu mingi tõrke jaoks. Oleksin seda stseeni kohelnud erinevalt minu kogemusest Bethpage GAECi inseneridega.
Lubage mul tuua veel üks näide. Pärast Apollo One'i tragöödiat paluti mul juhtida NASA / Grummani meeskonda, et vaadata üle, millised muudatused tuleb maanduri hoiatussüsteemis teha. Sõidaksin kord nädalas Long Islandile, et kohtuda mõõteriistade rühmaga. Varem oli mul see mõte ühe ettevaatliku ja hoiatava häire kohta, maandumise radari temperatuuri häire kohta. Anduri tööpõhimõte võib põhjustada selle, et see helistab häirivalt. See võib ilmneda Armstrongi ja Aldrini kuu kõndimise ajal, jättes maanduri kasutamata. Minu mureks oli see, et kui anduri läheduses asuv soojuskeskkond käituks “sobimatult”, kostuks häire, mis katkestaks EVA.
Kiirustades tagasi LM-i, avastasid nad süsteemi, mida enam ei kasutata pärast seda, kui maandumine oli andnud märku. See oleks tund aega nende ajast raisanud. (Kas te kujutate ette, mida tund oli väärt EVA aega Apollo 11 lühikese kahe ja poole tunnise jalutuskäigu kaugusel?) Mainisin seda lihtsalt Grummani mänedžerile Jimmy Riordenile. Ta pani oma poisid tööle ja nad kinnitasid minu muret. Lisaks pakkusid nad välja ja viisid läbi paranduse, säästes programmi Armstrongi ja Aldrini igakuise kuuhinna maksumusel miljoneid dollareid. Just sellist koostööd kogesin Grummaniga töötades. See oli norm, mitte erand.
ND küsimus: tsiteerida artikli 5. osa: “Kuigi Apollo 14-le oli kavandatud parandus, ei lubanud aeg seda Apollo 13-s Saturn V-s rakendada.”
Kuid kas tõesti pidi olema Apollo 13 lansseerimise tagantjärele teadmine, et see oli ohtlik asi? Kas Apollo 13 käivitamise edasilükkamine polnud valik?
Jerry Woodfill: Püüan olla helde arvamuste jagamisel nende asjade kohta, mis osutusid Apollole kahjulikuks. Selle põhjuseks on asjaolu, et mind ei kaasatud paljudesse olukordadesse, kus mul on palutud arutada. Seega tuleks minu vastus liigitada oletusteks. Sellistel juhtudel üritan jagada oma kogemusest näiteid, kus tegin otsuse, mis hiljem osutus valeks. Sama mehhanism, mis viis Apollo 13 hapnikupaagi plahvatuseni, räägib tõenäoliselt teie küsimusega. Nancy kirjeldas kõiki VÄÄRATE ASJADE seeriaid, mida tol ajal peeti ÕIGEdeks asjadeks, mis põhjustasid plahvatuse.
Jah, tagasi vaadates oleks kindlasti parem, nagu te soovitate, probleem lahendada ja käivitamine viivitada. Kuid ma olen kindel, et need, kes otsustasid edasi liikuda, uskusid, et neil on edasiliikumine õigustatud. Olen enamiku oma märkmetest salvestanud igapäevastest probleemidest, millega tegelesin maanduri hoiatussüsteemis alates 1966. aastast. Seal on palju erinevaid otsuseid, mille ma heaks kiitsin. Need on nagu otsus lükata pogo-parandus edasi Apollo 14-ni.
Tegelikult olid minu hoiatussüsteemi konfiguratsioonid LM-1, LM-2 ja LM-3 ning järgnevate maandurite jaoks erinevad. LM-5 maandus Kuule. See oli Apollo inseneri olemus. Ma võin siiski iga tehtud otsuse parandamisega viivitamise osas üle vaadata. Mõnikord põhines see ajakava täitmisel. Muudel juhtudel näitas analüüs, et probleemil ei olnud lihtsalt mingit mõju missiooni tüübile, mis LMil oleks.
Isegi minu märkmete abil on ülimalt keeruline proovida rekonstrueerida oma õigustusi süsteemile, mida ma lähemalt teadsin. Nii et ma ei saa tõesti teie küsimusega kindlalt tegeleda, kui öelda, et see põhines arvatavasti samadel otsustel, mis ma tegin, olgu need head või halvad. Siiski meenutan POGO teise etapi uurimist mitu kuud tagasi, mis viis selle lisamiseni 13 asja hulka. Allpool on mõned, mida ma leidsin:
(Apollo 13 jaoks) Selle kompenseerimiseks (POGO) töötati neli välimist mootorit kavandatust kauem. Apollo 14 käivitusoperatsioonid (kommentaarid Apollo 13 pogo kohta), Moonport: Apollo käivitusvõimaluste ja operatsioonide ajalugu, NASA insenerid avastasid hiljem, et selle põhjuseks olid ohtlikud Pogo võnked, mis võisid teise etapi lahku lüüa; mootor koges 68 heli vibratsiooni sagedusel 16 hertsi, painutades tõukeraami 3 tolli võrra. Võnkumised tingisid anduri registreerimisest liiga madala keskmise rõhu ja arvuti lülitas mootori automaatselt välja.
Pogo, Jim Fenwick, Threshold - Pratt & Whitney Rocketdyne energiatehnika ajakiri, kevad 1992: Väiksemaid Pogo võnkumisi oli varasematel Apollo missioonidel täheldatud (ja neid oli juba varasemate mehitamata Titan-Gemini lendude ajal potentsiaalseks probleemiks tunnistatud), kuid Apollo 13-l oli neid võimendanud ootamatu koosmõju turbopumpade kavitatsiooniga.
Pogo leevendamine vedelkütustega rakettidel, ajakiri Aerospace Corporation Crosslink, talv 2004: hilisemad missioonid hõlmasid Pogo-vastaseid modifikatsioone, mis olid välja töötatud juba enne Apollo 13, et see probleem lahendada. Modifikatsioonid olid heeliumi gaasimahuti lisamine mootori keskmisele vedela hapniku torule, et summutada rõhu kõikumisi liinis, pluss automaatne väljalülitus keskmootorile juhuks, kui see ebaõnnestub, ja lihtsustatud raketikütuse klapid kõigil viiel teise astme mootoril.
Võib-olla on ülaltoodud kokkuvõtte järgmine lause seletus: “… aga Apollo 13-le (POGO) oli võimendatud ootamatu koosmõju turbopumpade kavitatsiooniga.”
Küsimus Cydonialt: Ma arvasin alati, et mõte kasutada SPS-i ja pöörata kohe pärast plahvatust 13 ümber on Apollo 13 filmi väljamõeldis. Keegi võiks mulle selgitada, kuidas saaks seda teha SPS-iga? Neil oleks vaja muuta delta v umbes 20 km / s! Kas pole? Nad kasutasid sellest poole saamiseks tervet Saturn V-d. Mis on matemaatika, et selline manööverdamine oleks võimalik?
Jerry Woodfill: Cydonia, hiljuti puudutanud suurepärane artikkel (viidatud “13 asja…” 6. osas) puudutas põgusalt teie küsimust. Siin on link sellele paberile.
Siin on teave paberile, mis viitab teie küsimusele:
B. Otsene naasmine Maale.
Vahetult pärast vahejuhtumit uurisid missiooni juhtkonna töötajad otsest tagasipöördumist Maa abortidele, mis ei hõlmanud Kuu lendu. Need põletused tuli SM SPS-iga läbi viia enne ~ 61-tunnist GET-i, kui kosmoselaev sisenes gravitatsioonilise mõju kuulsfääri. Saabuda võiks nii Vaikses kui ka Atlandi ookeanis. Otsene tagasipöördumine Maale (ilma Kuu lendudeta) maandumisega 118-tunnise GET-i korral oleks võimalik ainult siis, kui heideti LM ümber ja teostati 6 079 jalga / sekundis SM SPS-i põlemine (tabel 2). Kosmoselaeva pardal olid tavapäraste missiooniprotseduuride osana juba selle katkemise manöövri andmed katkestatud. See võimalus oli aga vastuvõetamatu SPS-i võimaliku kahjustamise ja meeskonna ellujäämiseks vajaliku LM-süsteemide ja tarbekaupade (energia, vesi, hapnik jne) kasutamise tõttu.
Küsimus G2309-lt: Mulle meeldivad need postitused tõeliselt ja see lugu on mulle alati põnev olnud. Kuid mida ma ei saa aru, miks nad lihtsalt ei kahjustunud paaki mitte lihtsalt ei vahetanud, vaid seda parandasid. Ma saan aru, et tank peab olema kallis, kuid seda ei tohiks võrrelda ebaõnnestunud kosmoselennu hinnaga. "Nad ei suutnud tuvastada, milline kahju võis tekkida sisemuses, miks siis võtta risk?
Jerry Woodfill: Kuna Tank 2, vaatamata sellele, et see oli "purgine", ei avaldanud korduskatsetes mingeid olulisi probleeme (vt nelja punkti allpool), siis üksmeelt ei tehtud kahju. Allpool on toodud NASA Apollo 13 juurdluse tulemused. Lisasin need õigustusena teie küsimusele teemal „miks võtta risk?“ Tagantjärele vaadates oleks vastus eitav, st ärge võtke riski.
1.) Otsustati, et kui paaki saab täita, ei ole täitetorustiku leke lennu ajal probleem, kuna oli tunne, et koguni lahtine toru põhjustab elektri lühise koguse mõõturi mahtuvusplaatide vahel põhjustaks liiga madala energiataseme, et tekitada muid kahjustusi.
2.) CM-s oleva hapnikuriiuli asendamine oleks olnud keeruline ja selleks oleks kulunud vähemalt 45 tundi. Lisaks oleks riiulite asendamine võinud asendamise käigus kahjustada või kahjustada muid SM elemente. Seetõttu otsustati katsetada hapnikupaagi nr. 2 30. märtsil 1970, kaksteist päeva enne kavandatud laupäeva, 11. aprilli, starti, et olla võimeline otsustama riiulite asendamise üle juba enne väljalaskekuupäeva. Sellest lähtuvalt viidi GOX-ga voolutestid läbi hapnikupaagis nr. 2 ja hapnikupaagis nr. 1 võrdluseks. Probleeme ei tekkinud ja kahes mahutis olid voolukiirused sarnased. Lisaks paluti pöögil testida saavutatud elektrienergia taset, kui proovivõtturi mahtuvusmõõdiku plaatide vahel on lühis. See test näitas, et tulemuseks on väga madal energiatase. Täitmiskatsel olid hapnikupaagid nr. 1 ja nr. Kaks täideti 30. märtsil LOX-iga umbes 20 protsendini mahust. Tank nr. 1 tühjendatakse tavapärasel viisil, kuid tühjendatakse hapnikupaak nr. 2 nõudis taas rõhutsüklit sisse lülitatud kütteseadmetega 4-22
3.) turuletuleku kuupäeva lähenedes ilmnes hapnikupaagi nr. Apollo organisatsioon kaalus 2 detaili kasutamise probleemi. Sel hetkel 21. oktoobril 1968 NR-is toimunud „riiulilangemise” juhtumit ei kaalutud ja arvati, et 1967. aastal Beeki linnas toimunud tavapärane tankeritõrje ei olnud asjakohane, kuna usuti, et erinev protseduur kasutas pöök. Tegelikult oli protseduuri viimane osa siiski üsna sarnane, ehkki kasutati veidi madalamat GOX rõhku.
4.) Nendel kaalutlustel, mis hõlmasid KSC, MSC, NR, pöögi ja NASA peakorteri tehnilisi ja juhtimistöötajaid, oli rõhk suunatud lahtise täitetoru võimalusele ja tagajärgedele; küttekehade ja ventilaatorite laiendatud kasutamisele pöörati väga vähe tähelepanu, välja arvatud see, et need nähtavasti töötasid detonatsioonijärjestuse ajal ja pärast seda. Paljud arutelude juhid ei olnud laiendatud kütteseadme töödest teadlikud. Need, kes teadsid protseduuri üksikasju, ei kaalunud mahuti liigse kuumuse tõttu tekkida võivat kahju ja seetõttu ei nõustanud juhtkonna ametnikud ebatavaliselt pika küttekeha toimimise võimalikest tagajärgedest.
Küsimus Spoodle 58-lt: Kas teie arvates, kuna olete ehitanud inimese kosmosesse pääsemiseks vajalikke seadmeid, kas arvate, et meie liikina oleme ruumi uurimisel liiga ettevaatlikud? Või kas me kardame selliseid juhtumeid nagu Apollo 13, mis juhtuvad uuesti, või mis veel hullem, kui süstik Columbia, või arvate, et peaksime just sinna minema nagu keskaja maadeavastajad, võtma kosmose, võtma riski, et kosmoses pole jättes töö tegemiseks lihtsalt robotid ja sondid, kuid selleks, et sinna päris inimesi viia?
Jerry Woodfill: Mulle meeldib teie küsimus, sest see on üks, mida me kõik NASA-s pidevalt küsime. Selle tulemuseks on kultuur, mis üritab mineviku vigadest õppida. See on nagu mõte, et pattude mõte oleks komisjonist väljajätmine. Mida ma ei suutnud Apollo One'i, Columbia või Challengeri puhul näha, mis oleks võinud tragöödiat vältida? See on küsimus, mille igaüks meist, kes mis tahes viisil nende sõidukitega töötanud, ja missioonid, küsib endalt. Ma tean, et sain hakkama.
Kui me räägime NASA-st, siis räägime kollektiivselt, mitte üksustest, kes agentuuri moodustavad. Kuid tuhanded üksikud töötajad (mina olen üks neist) vastutavad selle eest, mida olete küsinud. Meie NASA kollektiivse nime taha on alati lihtne varjata, kuid tegelikult taandub see ühele töötajale või väikesele rühmale, kes tegi midagi erakordselt kasulikku või, kahjuks, kahjulikku. Aeg-ajalt olen olnud mõlemas rühmas. NASA üle 45-aastase töötamise ajal võin iga kategooria kohta tuua palju näiteid. Kuid enamik neist on ajakirjanduse poolt rahuldavalt esitatud, nii et paremuse poole on tehtud muudatusi.
Näitena võiks tuua Columbia tragöödia. Nüüd uuritakse igat plaati ja termopinda hoolikalt pärast turule laskmist, et tagada uuesti sisenemise süsteemi terviklikkus enne orbiidi naasmist. Apollo jaoks lisati täiendav hapnikupaak sõltumata paarist, mis ebaõnnestus. Lisaks sellele lisati varuna 400 ampritunnise akuga aku juhul, kui kütuseelemendisüsteem ebaõnnestub. Need muudatused tulenesid äparduse ülevaatamisest, et korduste vältimiseks rakendataks parandused.
12. septembril 1962 kuulasin mina, Rice'i elektrotehnika nooremõpilane, Rice'i staadionil president John Kennedyt. See viis minu NASA karjäärini. Kuulake eriti tähelepanelikult, miks peaksime enda sõnul ruumi võtma ja riske võtma:
(See on video Jerry Woodfillist, kes jutustab president Kennedy kõnet Rice'i ülikoolis)
Samuti oli mitmel inimesel küsimusi, miks kahjustatud hooldusmoodulit kohe pärast õnnetust (või niipea, kui tehti kindlaks, et tank oli rebenenud) ei viidud hävitamisele.
Jerry Woodfill: Tahan kiita „13 asja ...“ lugejaid. Enne kui Nancy soovitas mul vastata küsimustele ja lisada lisaküsimusi, olid paljud teist juba andnud õige analüüsi. See oli nende hulgas: Vastus oli järgmine: "ei tahetud mitme päeva vältel kuumakilpi kuuma ja külma ruumi raskesse keskkonda paljastada."
Sarnaselt maandumiskoha laskumismootori kasutamisele polnud ka kuumakilp nii uudsel viisil kogenud. Mõte oli: “Miks lisada riski?” Muidugi väidavad mõned, et komplekti juhtimist oli lisatud teenindusmooduliga äärmiselt keeruline proovida. See asetas raskuskeskme tülikasse kohta, et Jim Lovell saaks rooli Lander'i tõukejõu abil juhtida. Tegelikult oli Jimil alguses raskusi nn gümbalukuga vältimisega - sellise olukorraga nagu jalgrattur kaotab tasakaalu ja kukub üle. Kuid Jim triumfeeris rooliprobleemi üle kiiremini, kui enamik meist suudab uue videomängu rõõmupulgaga kohaneda.
Tänu veelkord Jerry Woodfillile!
