Teise muudatuse ajalugu
Teine muudatus annab USA kodanikele õiguse kanda relvi. Ratifitseeritud detsembris 1791, on muudatus öeldud:
Hästi reguleeritud miilits, mis on vajalik vaba riigi julgeoleku tagamiseks, inimeste õigust hoida ja kanda relvi, ei tohi rikkuda.
James Madison esitas algselt teise paranduse vahetult pärast põhiseaduse ametlikku ratifitseerimist, et anda rohkem võimu riiklikele miilitsatele, keda tänapäeval peetakse rahvuskaardiks. Seda peeti kompromissiks föderalistide - nende vahel, kes toetasid põhiseadust selle ratifitseerimisel - ja föderaalivastaste - nende vahel, kes toetasid rohkem võimu omavaid riike. Kuna inglased olid äsja relvi ja muid relvi kasutanud, loodi muudatus algselt, et anda kodanikele võimalus võidelda türannilise föderaalvalitsuse vastu.
Teise muudatuse tõlgendused
Pärast selle ratifitseerimist on ameeriklased vaidlustanud muudatusettepaneku tähenduse ja tõlgendamise üle. Ühelt poolt tõlgendab muudatusettepanekut nii, et see näeb ette kollektiivsed õigused, samal ajal kui vastupidine seisukoht on, et see annab üksikisiku õigused.
Kollektiivse poole esindajad arvavad, et muudatus annab igale riigile õiguse säilitada ja koolitada ametlikke miilitsaüksusi, mis pakuvad kaitset föderaalse valitsuse vastu. Nad väidavad, et hästi reguleeritud miilitsa klausel tähendab selgelt, et relvade kandmise õigus tuleks anda ainult neile organiseeritud rühmitustele. Nad usuvad, et see lubab relvi seaduslikult kanda vaid ametliku miilitsa isikutel. Föderaalvalitsus ei saa riiklikke relvarühmi kaotada.
Vastupidise arvamusega isikud usuvad, et muudatus annab igale kodanikule õiguse omada föderaalseid määrusi ilma relvadeta, et kaitsta end ohu korral. Individualistid usuvad, et muudatusettepaneku miilitsklausel ei olnud kunagi mõeldud piirama iga kodaniku õigusi kanda relvi.
Mõlemad tõlgendused on aidanud kujundada riigis käimasolevat relvakontrolli arutelu. Need, kes toetavad üksikisiku õigust omada relva, näiteks Riiklik Püssiühing, väidavad, et teine muudatus peaks andma kõigile oma kodanikele, mitte ainult miilitsa liikmetele, õiguse omada relva. Need, kes toetavad rangemat relvakontrolli, nagu Brady kampaania, usuvad, et teine muudatus pole tühi kontroll, et keegi omaks relva. Nad arvavad, et tulirelvade suhtes on vaja piiranguid, näiteks seda, kellel neid saab olla, mis tingimustel, kus neid saab võtta ja mis tüüpi tulirelvi on saadaval.
Riigikohus ja teine muudatus
Kui avaliku arvamuse kohtus arutatakse regulaarselt relvade kandmise õiguse üle, siis kõige olulisem on kõrgeim kohus. Vaatamata käimasolevale avalikule lahingule relva omandiõiguse üle, oli Riigikohus kuni viimaste aastateni selles küsimuses väga vähe rääkinud.
Üks esimesi otsuseid tehti aastal 1876 USA v. Cruikshank. Juhtum hõlmas Ku Klux Klani liikmeid, kes ei lubanud mustanahalistele kodanikele õigust tavavabadustele, näiteks kogunemisõigusele ja relvade kandmise õigusele. Otsuse osana ütles kohus, et põhiseadusega ei tagata igaühe õigust kanda relvi. Kümme aastat hiljem kinnitas kohus kohtuasjas Presser vs. Illinois tehtud otsust, öeldes, et teine muudatus piiras föderaalvalitsust ainult relvade omamise keelamisel, mitte osariikidel.
Ülemkohus arutas seda küsimust uuesti 1894. aastal Miller vs. Texas. Sel juhul esitas Dallase Franklin Miller Texase osariigi kohtusse kaevates kohtusse, väites, et vaatamata osariigi seadustele, mis ütlevad teisiti, oleks ta tohtinud teise varustuse kaitse all varjatud relva kanda. Kohus sellega ei nõustunud, öeldes, et teine muudatus ei kehti osariigi seaduste kohta, näiteks Texase piirangud ohtlike relvade kandmisel.
Kõik kolm enne 1900. aastat arutatud kohtuasjades kinnitasid kohtu arvamust, et õiguste seaduse eelnõu ja eriti teine muudatus ei keela riikidel kehtestada oma relvade omamise reegleid.
Kuni viimase ajani ei olnud Riigikohus teinud teist muudatust USA v. Miller aastal 1939. Sel juhul arreteeriti Jack Miller ja Frank Layton registreerimata saagitud püsside vedamise eest üle riigiliinide, mis oli keelatud pärast riikliku tulirelvade seaduse vastuvõtmist viis aastat varem. Miller väitis, et riikliku tulirelvade seadus rikkus nende teises muudatuses sätestatud õigusi. Riigikohus ei nõustunud sellega, öeldes, et "kui puuduvad tõendid, mis kinnitaksid, et" alla kaheksateist tolli pikkuse tünniga tulistatava relva omamisel või kasutamisel "on sel ajal mingil määral mõistlik seos hästi reguleeritud miilits, ei saa öelda, et teine muudatus tagab õiguse sellist instrumenti hoida ja kanda. "
Läheks peaaegu 70 aastat, enne kui kohus selle teema uuesti kasutusele võtaks, seekord ajalehes Columbia ringkond v. Heller 2008. aastal. Juhtumi keskmes oli Washingtonis D.C.-s litsentseeritud spetsiaalne politseiamet Dick Heller, kes vaidlustas riigi pealinna käsipüssi keelu. Ülemkohus otsustas esimest korda, et hoolimata osariigi seadustest, oli isikutel, kes ei kuulunud riiklikku miilitsasse, relvade kandmise õigus. Osana oma otsusest kirjutas kohus: "Teine muudatus kaitseb üksikisiku õigust omada miilitsas teenistusega mitteseotud tulirelva ja kasutada seda relva traditsiooniliselt seaduslikel eesmärkidel, näiteks kodus enesekaitseks."
Kohus langetaks selles küsimuses otsuse uuesti kaks aastat hiljem McDonald vs. Chicago linn, mis vaidlustas linna käsitsi relva omamise keelu. Sarnases 5 kuni 4 otsuses kinnitas kohus oma otsust Helleri kohtuasjas, öeldes, et teine muudatus "kehtib võrdselt nii föderaalvalitsuse kui ka osariikide suhtes".
Riigikohus tegi 2016. aastal taas otsuse kanda kandmisõiguse juhtumit, Caetano vs. Massachusetts. Juhtum hõlmas naist, kellel oli uimastipüstol enesekaitseks kuritarvitava endise poiss-sõbra vastu. Kuna uimastamisrelvad olid Massachusettsi seaduste kohaselt ebaseaduslikud, arreteeriti naine ja mõisteti süüdi relva omamise eest. Juhtum jõudis ülemkohtusse, kus otsustati, et uimastamispüstolid ja tõepoolest "kõik kantavad relvad moodustavad vahendid" on teise muudatuse alusel kaitstud.
2017. aastal keeldus riigikohus asja arutamast Peruta vs. California, relvaõigustega kaasus, mis keskendub varjatud kandmisele, või õigus varjatud käsipüssi avalikult kanda. California nõuab, et varjatud veoloa taotlejad esitaksid "mõjuva põhjuse", näiteks konkreetse ohu inimese turvalisusele. Edward Peruta nimeline Vietnami veteran vaidlustas selle nõude oma teise muudatuse õiguste piirajana. Kuigi Heller oli juhtum kodus tulirelvade hoidmiseks enesekaitseks, Peruta vs. California oli küsimus, kas see õigus laieneb ka avalikule sfäärile. Kohtunik Clarence Thomas ja uus kohtunik Neil Gorsuch lahkusid juhtumi läbivaatamisest keeldumisest, osutades, et Riigikohtu uusim kohus võib relvaõiguste osas olla eriti konservatiivne.
Samal ajal jätkub lahing relvaõiguste üle riigi tasandil. Harvard Business Schooli teadlaste 2016. aasta töödokument leidis, et massiline tulistamine põhjustab sel aastal osariigi seadusandlusesse sisse viidud tulirelvadega seotud arvete arvu kasvu 15 protsenti. Mida rohkem surmajuhtumeid, seda suurem on tulirelvaarvete suurenemine. Kuid arved ei ole alati sellised, mida võiksite oodata: Kui vabariiklased omavad pärast massrelvade laskmist osariigi seadusandlikku võimu, tõuseb püssipiirangute lõdvendamiseks vastu võetud seaduste arv 75 protsenti. Teisest küljest ei kehtestanud demokraadi kontrollitud seadusandjad vahetult pärast massilisi tulistamisi kõrgemat määrust karmistavaid seadusi kui varem.
"See on kooskõlas uuringutulemustega, mis viitavad sellele, et isegi kui enamus toetab relvakontrolli ettepanekut, võtavad suurema relvakontrolli vastu olevad isikud tõenäolisemalt selliseid meetmeid nagu kirja kirjutamine või raha annetamine oma poole toetuseks," kirjutasid teadlased.
Vaatamata hiljutistele otsustele jätkub arutelu relvakontrolli üle. Juhtumid nagu Aurora, CO ja Sandy Hook Newtownis, CT on mõlemale poolele ainult motivatsiooniks oma arvamuse kuulamiseks ja arvestamiseks.
Toimetaja märkus: See viiteartikkel ilmus esmakordselt 22. jaanuaril 2013. Seda värskendati uute juhtumite ja teabega 26. juunil 2017.
