Kui NASA missioonikontroll juulis kosmosetee veekogude lekke kriisi ajal imetlusväärselt toimis, näitasid juhtunu raportist, et lennujuhid ei saatnud astronaut Luca Parmitano tagasi õhulukku, enne kui ta tegi kolm kõnet, öeldes, et vesi ei paista olevat joogikotist.
Sellel on mitu põhjust, väidab äparduste aruanne, nagu ebapiisav väljaõpe, meeskonnaliikmete ja olukorra tõsiduse mõistmine maapinnal ning (vale) ettekujutus, et mis tahes veeleke on tõenäoliselt tingitud joogikoti probleemist.
Teine suur probleem oli „hälbe normaliseerimine“, mis sarnanes sellele, mida kasutati Challengeri ja Columbia juhtumeid kirjeldavates aruannetes. Sel juhul oli kiivris oodata väheses koguses vett ja ka kontrolörid mõistsid süsinikdioksiidi häire põhjust (kosmoseradade ajal üsna korrapärane esinemine).
Aruandes ei tehta mingeid lööke, kui kirjeldatakse, kui halvad asjad olid: "Selle vee olemasolu lõi eluohtliku olukorra."
Rääkides sellest, mis raportis on, on oluline ka välja tuua, mida uurijad tegidmitteleidma. Puudusid tõendid selle kohta, et töövõtjad kartsid probleeme tõstatada (näiteks 1986. aasta Challengeri plahvatuse ajal juhtunud), rääkis juhataja Chris Hanson eile ajakirjanikele. Kuigi ülikonnad on 35 aastat vanad, ei tuvastatud vananemisprobleeme.
Veel paar ettevaatust: aruanne on esialgne (lekke täpset põhjust uuritakse), see on pikk (222 lehekülge) ja suur osa tehnilisest teabest pole ekspordikontrolli piirangute tõttu avalikkusele kättesaadav. Iga uudislugu kriimustab lihtsalt toimunu pinda ja soovitusi selle parandamiseks.
Kuid öeldes, siin on mõned põhipunktid, mille raportist leidsime.
Parmitano hoiatas kontrollereid mitu korda. Ärakiri näitab Parmitano kolme eraldi kõnet, kus öeldakse, et see polnud just põhjustatud joogikott: (1) „Tunnen, et pea taga on palju vett, kuid ma ei usu, et see on minu kotist.“ (2) "Lekk ei ole veekotist ja see suureneb." (3) "Ma mõtlen, et see ei pruugi olla veekott." (Ajavahemikul 1–2 saatis ta ka uue kõne, öeldes oma „ainsa arvamise”, kas see oli joogikott, kuid raport lisab, et Parmitano võis pärast kontrolöridega rääkimist oma hoiakut pehmendada). Mõjuteguriteks on nimetatud arusaamatus raskuse kohta, koolituse puudumine, kontrollerite "kognitiivne ülekoormus" ja suhtlemisraskused maa-maa-ruumi vahel.
Joogikotid ei leki tegelikult nii palju, kui inimesed arvavad. Ühemõtteliselt väidab äparduste uurimise nõukogu, et arusaam, et joogikotid lekivad, eriti sagedase esinemisena, on väär. Kunagi pole juhtumeid, kus kott lekib kosmoseteel märkimisväärselt, öeldakse aruandes. Pärast kriisi möödumist ja uurijatel oli aja luksus, tuvastasid nad tegelikult seitse võimalikku eraldi veeallikat: (1) kott; 2) jäätmekogumisrõivas; (3) jahutusvesi ülikonna sublimaatori soojust hülgavast komponendist; (4) vedeljahutusventilatsiooni rõivaühendus või torustik ise; (5) liinide ülekandmine kõva ülakeha kaudu; (6) vee hoidmise mahutid läbi survestava põite; (7) vee eraldusahel (kus lõpuks probleem leiti).
Parmitano üksi tagasi saatmine oli riskantne otsus.Kakskümmend kolm minutit pärast seda, kui Parmitano hoiatas oma kiivris vett, lõpetas NASA kosmosetee ja viis protseduuri kohaselt astronaudi pea õhuluku juurde, samal ajal kui meeskonnakaaslane Chris Cassidy viis enne puhastustöid läbi. ("Lõpeta" on spetsiifilise tähendusega, mitte "katkestama", mis tähendab, et mõlemad meeskonnaliikmed lahkuvad kohe.) Selleks ajaks oli vesi Parmitano silmis ja jaam oli läinud Maa varju, sundides teda tundma oma tagasi õhuluku juurde mööda lõasta. (See oli ka tema teine kosmoseskäik jaamas.) Samuti mõjutas vesi tema sideseadmeid, kuna ta tegi pimedas mitu kõnet, mida polnud kuulda. Sel ajal ei teadnud Cassidy ja maapealsed lennujuhid, kui raske olukord oli. "Täiendav riskialane kokkupuude, mida meeskond võis arvestada, oli vee sissehingamine, pendelrongide rike ja halvenenud nähtavus," seisis aruandes.
Teadusele rõhu asetamine jaamas võib hooldustoiminguid takistada. NASA ja teised kosmosejaama partnerid soovivad innukalt näidata, kui suur jaam teadusele on, kuid meeskonna aeg jaguneb selle vahel hooldustööde tegemiseks. "Selle teadmise tõttu arvasid meeskonnaliikmed, et orbiidil aja taotlemine mis tahes muul viisil kui teadusega seotud osas on tõenäoliselt lükatud tagasi ja seetõttu kippusid nad eeldama, et nende järgmine tegevussuund ei hõlma orbiidil viibimise aega," seisab aruandes. Tooge konkreetne näide selle kohta, kuidas see mõjutas Parmitano ülikonda. Pärast seda, kui eelmise kosmoseteekonna ajal leiti ülikonnast vett, leidsid meeskond ja maapind sisuliselt, et see oli tingitud joogikotist, ning ei proovinud edasi, osaliselt seetõttu, et tajus, et teed uurimine võtab vähese tagastamise eest liiga palju aega (kuna nad uskusid, et nad teavad selle põhjust). Sellega seotud märkuses oli ka mure, et selle juhtumi (mis juhtus 9. juulil) uurimine lükkab 16. juuli kosmosetee edasi. (Jällegi kõlab see natuke nagu Challenger, kus vaatamata jäistele tingimustele viidati ajarõhule kui põhjusele).
Kosmoseülikonna vee füüsika mõistmiseks on vaja veel rohkem ära teha.Mõned näited: usuti, et ventilaator oleks ebaõnnestunud, kui vesi saaks separaatori juurest läbi, mida ei toimunud. Samuti usuti, et igasugune kiivris olev vesi takerdub kiivrisse, mitte meeskonnaliikme nägu. Mitte ainult, et meeskonna ja maapinna väljaõpe oli ebapiisav vee põhjuste otsimiseks lennult. "Kui see oleks tehtud, ei pruukinud meeskond ega maapealne meeskond kiivrisse vett omistada vaid joogikotile," seisis aruandes.
Vesi kiivris normaliseerus.Kui olete lugenud Chris HadfieldiAstronaudi teejuht Maaelust, seal on konto selle kohta, kuidas Hadfield (kes oli ka 2001. aastal noorem kosmosevaataja) muutus ajutiselt pimedaks kiivril oleva uduvastase toimeaine sattumise tõttu silma. See on juhtunud ka teiste kosmoseteekondade ajal, mis tähendas, et maapealne meeskond oli harjunud kiivris väikestes kogustes vett kasutama, ehkki see polnud normaalne seisund. Veel üks aspekt: süsinikdioksiidi alarmi põles Parmitano ülikond pärast seda, kui see oli veega küllastunud. See juhtus kuus minutit enne seda, kui ta niiskust tundis. Meeskond pidas seda niiskuse nominaalseks kogunemiseks õhuavas, mis võib juhtuda kosmosetee lõpus. Kui see juhtus vähem kui tund, ei käivitanud see aga tõrkeotsingu protsessi.
Ehkki raportis on palju ja palju põhjuseid (aspektidega alates tehnilisest kuni protseduurilise kuni koolituseni välja), tuvastasid liikmed intsidendil kolm peamist: 1) anorgaanilised materjalid vee separaatori trummelites, seni teadmata põhjustel (2) mõistmatus, mis tähendas meeskonna reageerimist, võttis tavalisest kauem aega (3) 9. juuli 2013 kosmoseteel leitud vee väärdiagnoosimine.
On 49 eraldi soovitust, alates 1. taseme prioriteedist kuni 3. tasemeni, mis on endiselt olulised, kuid vähem pakilised. NASA on lubanud, et enne tavapäraste kosmoseradade tegemist tühjendatakse kõik 1. ja 2. taseme elemendid, ehkki eriolukorrad on endiselt võimalikud. Nad loodavad, et see valmib juuniks, kuid ütlevad, et uurimise lõpuleviimiseks kulub nii kaua kui vaja. Praegu pole jaamas ühtegi kosmosetee ülesandeid.
Pikemas perspektiivis märgiti aruandes, et kosmoseaparaatide tõrke avastamisel peaks olema rohkem varukoopiaid, kuna NASA loodab nendele seadmetele hädavajalike jaamahoolduste tegemiseks kuni aastani 2028. Samuti väidavad uurijad, et kuus - nende ülikondade sertifitseerimine orbitaalülesanneteks on tõenäoliselt ebapiisav ja nõuab selle ülevaatamist. Ehkki vananemist ei peetud probleemiks, võiksid kosmosekosmose hooldus ja varundamine olla NASA mõtlemise põhijooned järgnevatel kuudel ja aastatel.
