Kui ma ütlen inimestele, et ma olen astronoomia alal, on üldine reaktsioon šokk ja aukartus. Ehkki inimesed ei saa aru, kui palju füüsikat see endast kujutab (mis neid pärast teadasaatmist veelgi hirmutab), on nad siiski muljet avaldanud, et keegi vali füüsikaõppesse. Üsna sageli küsitakse minult küsimust: “Miks te valisite? seda duur? ”
Vastan ainult naljaga, sest "see on ilus." Mis põhjustel me midagi uuriksime, kui me ei leia sellest mingit ilu? See vastus kipub suunama ka võimalikke järelküsimusi nende piltide teemadele, mida nad on näinud, ja eemal teemadest, mis on pärit poolkuuldud lugudest sci-fi filmide mustade aukude kohta.
Astronoomia esteetika teemat olen siin omaenda seadmete jaoks kasutanud, kuid uus uuring uurib, kuidas me vaatame astronoomilisi pilte ja millist teavet inimesed - nii asjatundjad kui ka amatöörid - neilt võtavad.
Uuringu viis läbi rühmitus, mis moodustati 2008. aastal kui Esteetika ja Astronoomia Grupp. See koosneb astrofüüsikutest, astronoomiapildiarenduse spetsialistidest, koolitajatest ja piltide esteetilise ja kognitiivse tajumise spetsialistidest. Rühm esitas oma uuringu juhendamiseks küsimusi:
1. Kui palju mõjutavad värvide, selgitava teksti ja illustratiivse skaala kujunduse erinevused mõistmist, esteetilist atraktiivsust ja süvakosmosepiltide vaatamiseks kulutatud aega?
2. Mille poolest erinevad algajad asjatundjatest selle poolest, kuidas nad astronoomilisi pilte vaatavad?
Andmed sellele küsimusele vastamiseks võeti kahest grupist; Esimene oli veebiküsitlus, mille võtsid kokku 8866 vastanutest vabatahtlikud vabatahtlikelt, kes pärisid erinevatelt astronoomiaveebisaitidelt. Teine rühm koosnes neljast fookusgrupist, mida peeti Harvard-Smithsoniani astrofüüsika keskuses.
Et analüüsida, kuidas vaatajad värvi nägid, sisaldas veebiuuring kaht elliptilise galaktika NGC 4696 pilti. Pildid olid identsed, välja arvatud värvid, mis valiti esindama erinevaid temperatuure. Ühel pildil valiti punane, et tähistada kuuma piirkonda, ja sinist, kui külma piirkonda. Teises versioonis oli värviskeem vastupidine. Väike enamus (53,3% kuni 46,7%) vastas, et nad eelistavad sooja värvi jaoks versiooni, milles siniseks määrati. Küsimusele, milline pilt on nende arvates kuumem pilt, vastas 71,5%, et punane pilt on kuumem. Kuna astronoomilistele piltidele omistatakse kuumemaks värviks sageli sinine värv (kuna kuumemad objektid kiirgavad lühema sagedusega valgust, mis on nähtava spektri sinise otsa poole), viitab see sellele, et avalikkuse arusaam sellistest piltidest on tõenäoliselt vastupidine.
Teine veebirühma pilt jagas osalejad neljaks rühmaks, milles näidati supernoova jäänuse kujutist koos esiplaaniga või ilma ja kirjeldava pealdisega või ilma. Kui paluti hinnata atraktiivsust, hindasid osalejad tekstiosaga teksti veidi kõrgemaks (10-palli skaalal 7,96 kuni 7,60). Pole üllatav, et need, kes vaatasid pildi versioone koos pealdistega, olid tõenäolisemad, et kujutisel olevat objekti õigesti tuvastada. Lisaks tuvastati sagedamini korrektselt ka tähtedega pildi versioon õigesti, isegi ilma pealdisteta, mis viitab sellele, et tähtede ilmumine pakub olulist konteksti. Veel üks küsimus selle pildi kohta küsis suurust, võrreldes Maa, Päikesesüsteemi ja Galaktikaga. Ehkki pealdis andis SNR-i skaala valgusaastates, ei olnud pealdist vaadanud osa parem, kui paluti tuvastada sellise teabe paljastav suurus, kasulikkuse piirist kaugemale.
Järgmine osa näitas pilti Whirlpooli galaktikast M51 ja see ei sisaldanud kas teksti, tavalist hägusust, narratiivi kokkuvõtet või lõikude pealkirja koos küsimustega päistena. Võttes arvesse subtiitrite lugemiseks kuluvat aega, leidis meeskond, et tekstiga isikud kulutasid pildi vaatamisele rohkem aega, mis viitab sellele, et saatetekst julgustab vaatajaid pilti teist korda vaatama. Jutustava pealdisega versioon ajendas kõige rohkem lisaaega.
Veel üks piltide komplekt uuris skaalade kasutamist, asetades Maad esindavad ringid - 300 miili pikkune ring - mõlemad või mitte kummagi Päikesepinna spikulaarkujutisele, kas tekstiga või ilma. Ettenägelikult vaadati skaala ja tekstiga isikuid kauem ning mõlema skaalaga pilti vaadati kõige kauem ning nende vastused kujutisele antud teabe kohta olid tõesed / valed.
Enda tuvastatud ekspertide võrdlemisel algajatega leidis uuring, et mõlemad vaatasid pildistamata pilte sama pika aja jooksul, kuid tekstiga piltide jaoks kulutasid algajad pildi vaatamiseks ekspertidega võrreldes veel 15 sekundit. Erinevused teksti esitusstiilide vahel (lühike kokkuvõte, narratiiv või küsimuste pealkiri), algajad eelistasid neid, kus teemadega tutvustati küsimusi, samas kui eksperdid hindasid kõiki sarnaselt, mis väitis, et nad ei hooli sellest, kuidas teavet antakse, niikaua kui see on kohal.
Fookusgruppidele tehti sarnaseid pilte, kuid neil paluti aruteludes tasuta vastuseid saada.
Mitteprofessionaalid soovisid teada saada, mida kujutavad värvid, kuidas pilte tehti, kas kujutised olid erinevate satelliitide komposiidid ja millised olid piltide erinevad alad. Nad tahtsid teada, kas M101 saab näha koduteleskoobi, binokli või palja silmaga.
Lisaks huvitasid nad ka ajaloolist konteksti ja teadmisi sellest, mida professionaalsed astronoomid pidasid piltide kohta huvitavaks.
Spetsialistid seevastu vastasid üldise mustriga: „Ma tahan teada, kes selle pildi tegi ja mis see oli, mida nad üritasid edastada. Ma tahan otsustada, kas see pilt teeb head tööd, öeldes mulle, mis need on
tahtis, et ma sellest välja saaksin. ” Lõpuks arutasid nad piltide esteetilist olemust, millest selgus, et “algajad ... töötavad esteetikast teaduseni ja astrofüüsikud ... töötavad teadusest esteetikani”.
Uuring leidis üldiselt innukat avalikku vaatajaskonda, kes oli valmis õppima nägema pilte mitte ainult ilusate piltidena, vaid ka teaduslike andmetena. See tegi ettepaneku, et kõige paremini toimiks tehnilisele keelele vastav vestlustoon. Neid leide saab kasutada teaduseesmärkidest teavitamise parandamiseks muuseumides, observatooriumide astrofotograafia sektsioonides ning isegi astronoomiliste piltide esitamisel ja isiklikel vestlustel.
