Robot kosmoselaevade abil oleme uurinud, avastanud ja laiendanud oma teadmisi päikesesüsteemist ja universumist laiemalt. Andmed saadetakse tagasi ja vormingus, mida inimesed saavad tõlgendada.
Inimesed on piiratud Maa madala orbiidiga ja on möödunud nelikümmend kolm aastat sellest, kui inimesed viimati Maa raskuse sidemetest pääsesid. NASA eelarve jaguneb inimeste püüdluste ja robotite vahel ning igal aastal on vaja leida tasakaal tarkvara ja riistvara arendamise vahel inimeste käivitamiseks või robotite surrogaatide kaasaskandmiseks. Aastast aastasse jätkavad inimesed robotivõimete ja tehisintellekti (A.I.) edasiarendamist ning iga mööduva aastaga saab vähem selgeks, kuidas me end Päikesesüsteemi tulevastesse uuringutesse ja kaugemale mahutame.
Kas võistlus, milles me tahtmatult osa võtame, paneb meid oma leiutistele vastu? Ja nagu Kasparovi versus Deep Blue maletši tagajärjed, kas on meil kavas aktsepteerida eraldamist vastavalt vajadusele? Laske robootikal, ilma A.I.-ta või ilma, teha seda, mida nad kõige paremini teevad - uurida kosmose- ja muid maailmu?
Kas peaksime jätkuvalt otsima uusi ja paremaid viise, kuidas end oma surrogaatemade külge ühendada ja hindama üksikasjalikumalt, mida nad tunnevad ja puudutavad? Mõelge, kui loomulikult haaravad meie lapsed end mängudest ja virtuaalsest reaalsusest ning kui keeruline on neid tehnoloogiast eraldada. Või on see lihtsalt eelmäng ja kas me kõik oleme tulevaste kapten Kirksi ja Jean Luc Picardsi eelkäijad?
Ligikaudu 55% NASA eelarvest on inimeste kosmoselennud (HSF). See hõlmab spetsiaalseid vahendeid Orioni ja SLS-i jaoks ning pool NASA agentuuri segmentide toetamise meetmeid, näiteks agentuurideülene tugi, ehitamine ja hooldus. Seevastu robotmissioonide assigneeringud - projekti arendamine, operatsioonid, teadus- ja arendustegevus - moodustavad 39% eelarvest.
Rahaliste vahendite eraldamine on alati soosinud inimeste kosmoselende, peamiselt seetõttu, et HSF nõuab kallimate, raskemate ja keerukamate süsteemide kasutamist, et hoida inimesi kosmose vaenulikus keskkonnas. Ja kuigi NASA eelarved ei ole inimeste kosmoselendude kasuks peaaegu 2: 1 kaalutud, vaidlustavad vähesed väite, et investeeringutasuvus (ROI) on suurem kui 2: 1 robotite juhitud kosmoseuuringute kasuks. Ja paljud pilkavad seda suhet ja loendavad, et 3: 1 või 4: 1 on lähemal robotite eelistele inimestega võrreldes.
Poliitikal on märkimisväärselt suurem roll HSFile eraldatavate assigneeringute valimisel võrreldes robotmissioonidega. Viimane on jaotatud väiksemate eelarveprojektide ja -operatsioonide vahel ning HSF on alati kaasanud suuri kalleid programme, mis kestavad aastakümneid. Suured programmid äratavad riigiametnike huvi, kes soovivad tuua kapitali ja töökohti oma linnaosadesse või osariikidesse.
NASA assigneeringuid muudab veelgi keerukamaks lõhe Valge Maja ja Capitol Hilli vahel vastavalt parteidele. Demokraatide kontrolli all olev Valge Maja on soosinud robootikat ja eraettevõtluse kasutamist NASA edendamiseks, samal ajal kui mäel asuvad vabariiklased on toetanud suuri inimeste kosmoselennuprojekte; Täiendavad komplikatsioonid on tingitud poliitilistest lahkarvamustest kliimamuutuste küsimuses. See, kuidas kaks osapoolt kohtlevad NASA-d, on vastupidine vähemalt sellele, kuidas üldsus tajub parteiplatvorme - väiksemat valitsust või rohkem sotsiaalseid programme, vähem kulutusi ja eraettevõtluse toetamist. See sõjakäik on NASA eelarve tabelis selgelt näha.
Maja vähendas Valge Maja taotlust NASA kosmosetehnoloogia järele 15%, suurendades samal ajal Orioni ja SLS-ile mõeldud vahendeid 16%. Kosmosetehnoloogia esindab vahendeid, mida NASA kasutaks asteroidi ümbersuunamismissiooni (ARM) arendamiseks, mida Obama administratsioon toetab kui alust SLS-i esmakordseks kasutamiseks osana inimmissioonist asteroidile. Seevastu eraldas parlament Europa missiooni kontseptsioonile 100 miljonit dollarit. Orioni ja SLS-i väljatöötamise viivituste ning ARM-i aneemilise rahastamise tõttu võiks SLS-i esimene kasutusala olla sondide saatmine Euroopasse.
Kui HSF assigneeringud kosmoseoperatsioonideks ja uuringuteks (tegelikult HSF) suurenesid ~ 6% - 300 miljonit dollarit, siis NASA Science kasvas 2014. aasta assigneeringutega võrreldes ~ 2% - 100 miljonit dollarit; mille on lõpuks paika pannud Capitol Hilli seadusandjad. Planeetide ühing, mis on teadusmissiooni direktoraadi (SMD) statuudi toetaja, on avaldanud rahulolu, et planeediteaduse eelarve on peaaegu jõudnud nende soovitatud 1,5 miljardi dollarini. Suurendamine toimub siiski nõudega, et 100 miljonit dollarit kasutatakse Europa kontseptsiooni arendamiseks, ning see on vastupidine kärbetele ka SMD eelarve teistes segmentides.
Pange tähele ka seda, et NASA haridus ja avalik teavitustegevus (EPO) said vabariiklaste kontrollitud Capital Hillilt olulise tõuke. Lisaks spetsiaalsele rahastamisele - 2% -line kasv 2014. aastaga võrreldes ja 34% Valge Maja taotlusest - on 42 miljonit dollarit eraldatud spetsiaalselt EPO teadusmissioonide direktoraadile (SMD). Obama administratsioon on üritanud vähendada NASA EPO-d valitsuse konsolideeritud lähenemisviisi kasuks, et parandada tõhusust ja vähendada valitsust.
Püüd maakera orbiidist kaugemale uurida ja uutele maailmadele jalga seada ei ole ainult rahanduse küsimus. Tagantjärele mõeldes polnud see üldse rahandus ja meie allesjäänud maakerad Maale olid visiooni valik. Täna ei saa poliitikud ja administraatorid kuulutada, et teeme seda uuesti! Teeme parema süstiku või parema kosmosejaama. ”Pole muud valikut, kui minna Maa orbiidist kaugemale, aga kuhu?
Kui NASA juhitud rahvusvahelise kosmosejaama programm hoiab nüüd inimeste jätkuvat kohalolekut kosmoses, esitavad üha enam inimesi küsimust: “miks me pole veel seal?” Miks pole me jälle Marsile või Kuule astunud, või midagi muud peale Maa või hõljuvat madala Maa orbiidi tühjus. Vastus asub nüüd muuseumides ja elupaigas, mis tiirleb Maa ümber iga 90 minuti tagant.
Pensionile jäänud kosmosesüstikute programm ja rahvusvaheline kosmosejaam esindavad viimase 40 aasta jooksul inimeste kosmoselendudele kulutatud vahendeid, mis võrdub inimeste Marsile saatmiseks vajalike rahaliste vahendite ja ajaga. Mõned väidavad, et kulutatud raha ja aeg võisid tähendada mitmeid inimmissioone Marsile ja võib-olla isegi alalist kohalolekut. Kuid Ameerika inimeste kosmoselennuprogramm valis odavama tee, ühe paremini saavutatava - kodu lähedal viibimise.
Lõppkokkuvõttes on eesmärk Marss. NASA administraatorid ja teised on selle kuulutusega rahul olnud. Mõni aga väidab, et seda käsitletakse rohkem kui lahkumisavaldust. Presidendid on määratlenud inimeste kosmoselennu eesmärgid ja määratlenud need uuesti. Kuu, Lagrangiani punktid või asteroidid kui teekonnapunktid inimeste maandumiseks Marsile. NASA on koostanud osalised plaanid ja teekaardid ning nüüd on poliitikud andnud plaani tegevuskava koostamiseks. Ja poliitikud sundisid jätkama suure raketi väljatöötamist; see, mis vajab selget teed maksumaksjate kulude õigustamiseks. Inimesel on vaja suurt raketti, et pääseda kaugemale maakera orbiidile. Tähtkuju programmi tühistamine - laevale Shuttle ja uue inimese poolt hinnatud kosmoselaeva asendamine - on tähendanud viivitusi ja veelgi suuremat kulude ületust.
Kümne aasta jooksul, mis on kulunud kosmosesüstiku väljavahetamiseks ja mille jaoks on jäänud veel vähemalt viis aastat, on aset leidnud NASA ja föderaalvalitsuse kontrolli alt väljasündmused. Eraettevõte arendab mitmeid uusi lähenemisviise, et viia kasulikke koormusi Maa orbiidile ja kaugemale. Rohkem riike on väljakutse vastu võtnud. NASA või Washingtoni plaanidest sõltumatu tegevuse suunajaks on olnud Space Exploration Technologies Corporation (SpaceX).
SpaceXi Falcon 9 ja peagi Falcon Heavy esindavad alternatiive sellele, mida algselt kujutas Constellation programmis koos Ares I ja Ares V. milleks Ares V on saanud - kosmose käivitamissüsteem (SLS) -, leidub neid, kes väidavad, et „aeg on käes.” NASA on võtnud liiga kaua aega ja SLS-i maksumus pole õigustatud, kui eraettevõte on välja töötanud midagi odavamat ja tehtud nii kiiremini. Kas Falcon on üheksa ja raske on parem, nagu NASA administraatori Dan Goldeni kuulutuses - „kiirem, parem, odavam”? Kas see on parem kui SLS-tehnoloogia? Kas see on parem lihtsalt seetõttu, et see on odavam iga kilo kasuliku koorma tõstmiseks? Kas see on parem, kuna see jõuab kasutusvalmis varem kui SLS?
Meie kosmoselennu võimaldamiseks sõltuvad inimesed alati robotitega kanderakettidest, kapslitest ja tehnoloogiliste imedega koormatud elupaikadest. Mida me aga peaksime tegema, kui astume välja Maa orbiidilt kaugemale ja teistesse maailmadesse? Alates Carl Saganist kuni Steve Squyreseni on NASA teadlased väitnud, et väljaõppinud astronaut võiks vaid nädalatega ära teha selle, mida Marsi marsruudid on aastaid vajanud. Kui kaua see vastu peab ja kas see on tõesti tõsi?
Pärast malemeistri Garry Kasparovi võitu IBM-i Deep Blue poolt on olnud 8 kaheaastast perioodi, mis tähistab transistoride kahekordistumist integraallülitustes. See on tegur 256. Väidetavalt on arvutid 17 aastaga kasvanud 100 korda võimsamaks. Robootika pole aga ainult elektroonika. Mitme 40 aasta jooksul pidevalt arenenud tehnoloogia liitumiskohas seisis Shuttle'i tehnoloogia paigal püsimine ja vähemalt 20 aasta jooksul see, et kosmosejaama kujundused olid lukustatud tehnoloogilistesse valikutesse. Sama olulised on edusammud materjaliteaduses, nanotehnoloogias, elektro-optikas ja tarkvaraarenduses.
Kui inimeste otsuste tegemine on olnud võimeline oma rattaid keerutama ja siis halbu valikuid tegema ning logistilisi vigu tegema, siis robootika arendamine on kokkuvõttes juga. Kui inimeste kosmoselennu jaoks eraldatud assigneeringud on alati robootikat ületanud, on robootika edusamme ajendanud valitsuse investeeringud arvukatesse ametitesse ja eraettevõtted. Märgitud futurist ja leiutaja Ray Kurzweil, kes ennustab singulaarsuse saabumist umbes 2045. aastaks (tema saabumise kuupäev pole täpne), on rõhutanud, et inimintellekti masinatest ületamine on paratamatuse kiirendamise seaduse tõttu vältimatu. Tehnoloogia areng on juggernaut.
NASA asutamisega samal aastal, 1958. aastal, kasutas matemaatik John von Neumann esimest korda mõistet Singularity, et kirjeldada inimestest suuremat tehisintellekti saabumist.
Teadmatult on see jalavõistlus, milles NASA on käinud juba selle loomisest peale. Mehhanismid ja elektroonika, mis hõlbustasid inimeste maandumist Kuu pinnale, ei lakanud kunagi edasiminekut. Ja selle aja jooksul ei lõpetanud inimlikud otsused ega NASA plaanid kunagi olemasolevat tehnoloogiat varjates ega lõpetanud olemasoleva tehnoloogia disainilahendusi; enne inimeste kosmosesse viimist kannatavad viivitused ja kulude ületused.
Kas meil on siis plaanis jõuda Marsile ja tiirutada selle pinnal nagu pensionil olevad geoloogid ja bioloogid, kes kõnnivad kõrbes kopsaka kepi või kivivasara abil? Kas oleme raisanud liiga palju aega ja kas on möödunud aken, mille kaudu inimeste uurimine võib teha avastusi, mida robootika ei saa teha kiiremini, paremini ja odavamalt? Kas Marsist saab lihtsalt kunstikoloonia, kus inimesed saavad kogeda uusi päikesetõuse ja kuupaiku? Või eraldame end oma robotist surrogaatemast ja hindame oma piiratud oskusi ning läheme edasi universumisse? Või mõtiskleme robootikaga ja õpime oma bioloogiat tundma alles hetk pärast seda, kui oleme oma esimesed nõrgad sammud Maast kaugemale astunud?
Viited:
