Iga päev ärkan üles ja lehitsen arXivisse postitatud viimaste artiklite pealkirju ja kokkuvõtteid. Kui palju veel kuumaid Jupitereid te tegelikult kuulda tahate? Kui see on mingil moel rekordite kehtestaja, siis loen seda. Teine võimalus, millele tähelepanu pööran, on siis, kui on teateid atmosfääri komponentide spektroskoopilise avastamise avastamise kohta. Ehkki rusikatel läbitavatel planeetidel on spektraaljooned avastatud, on need siiski üsna haruldased ja uued avastused aitavad piirata meie arusaama planeetide moodustumisest.
Püha graal selles valdkonnas oleks molekulide elementaarsete signatuuride avastamine, mis ei moodustu looduslikult ja on elule omased (nagu me seda teame). 2008. aastal kuulutati paberil esimene süsinikdioksiidi avastamine2 eksoplaneedi atmosfääris (HD 189733b atmosfäär), mis, ehkki mitte ainult, on üks jälgimismolekulidest kogu eluks. Kuigi HD 189733b ei kandideeri ET-de otsimiseks, oli see siiski märkimisväärne esimene.
Siis jälle, võib-olla mitte. Uus uuring seab kahtluse alla nii teise eksoplaneedi atmosfääris leiduvate erinevate molekulide avastuse kui ka aruande.
Siiani on olnud kaks meetodit, mille abil astronoomid on püüdnud tuvastada molekulaarseid liike eksoplaneetide atmosfääris. Esimene on tähtvalgus, mida filtreerib planeedi atmosfäär, et otsida spektraaljooni, mis esinevad ainult transiidi ajal. Selle meetodi jaoks on keeruline see, et valguse hajutamine spektrite tuvastamiseks nõrgendab signaali, mõnikord kuni selleni, et see on kadunud teleskoobi enda süstemaatilisest mürast. Alternatiiviks on molekulide iseloomustamiseks fotomeetrilised vaatlused, mis käsitlevad valguse muutumist erinevates värvvahemikes. Kuna kõik vahemikud on koondatud, võib see signaali parandada, kuid see on suhteliselt uus tehnika ja selle tehnika statistiline metoodika on endiselt nõrk. Lisaks, kuna korraga saab kasutada ainult ühte filtrit, tuleb vaatlusi üldiselt teha erinevatel transiitvedudel, mis võimaldavad tähe omadustel tähelaikude tõttu muutuda.
Swaini jt 2008. aasta uuring. mis teatas CO esinemisest2 kasutas neist meetoditest esimest. Nende hädad said alguse järgmisel aastal, kui Singi jt. tulemusi ei õnnestunud korrata. Singli meeskond väitis oma kirjutises: “Kas planeedi ülekandespekter on muutuv või süstemaatiliselt esinevad allesjäänud vead vaevavad endiselt Swaini jt servi. spekter. ”
Gibsoni, Ponti ja Aigraini (töötavad Oxfordi ja Exeteri ülikoolidest) uus uuring näitab, et Swaini meeskonna väited tulenesid viimasest. Nad arvavad, et signaali on rohkem müra kui Swain jt. arvele võetud. See müra tuleb teleskoobist endast (antud juhul Hubble, kuna need vaatlused tuleks teha Maa atmosfäärist, mis lisaks oma spektri allkirja). Täpsemalt teatavad nad, et kuna detektori olekus on toimunud muutusi, mida on sageli raske tuvastada ja mida on parandatud, alahindas Swaini meeskond viga, tuues kaasa valepositiivse tulemuse. Gibsoni meeskond suutis tulemusi reprodutseerida Swaini meetodi abil, kuid kui nad rakendasid täiuslikumat meetodit, mis ei eeldanud, et detektorit on võimalik nii hõlpsalt kalibreerida, kasutades tähe vaatlusi väljaspool transiiti ja erinevatel Hubble'i orbiitidel, on hinnang vigadest suurenes märkimisväärselt, lekitades signaali, mida Swain väidetavalt täheldas.
Gibsoni meeskond vaatas läbi ka molekulide avastamise juhtumi XO-1 ümbruses asuva päikesepoolse planeedi atmosfääris (millest Tinetti jt leidsid, et nad leidsid metaani, vett ja CO-d)2). Mõlemal juhul leiavad nad taas, et tuvastamised olid ülehinnatud ja võime andmesignaale kiusata sõltus küsitavatest meetoditest.
See näib olevat halb nädal neile, kes loodavad leida elu päikesevälistel planeetidel. Kuna see artikkel seab kahtluse alla molekulide avastamise võime kaugetes keskkondades ja hiljutise ettevaatuse Gliese 581g tuvastamisel, võib muretseda meie võime pärast uurida neid uusi piire, kuid see tõestab kindlasti vajadust oma tehnikat ja jätkake sügavama pilguga. See on olnud praeguse teadmiste hetkeseisu aus ümberhindamine, kuid see ei väida mingil moel meie tulevasi avastusi piiravat. Lisaks töötab see nii, kuidas teadus töötab; teadlased vaatavad üksteise andmeid ja järeldusi üle. Niisiis, teaduslikust küljest vaadates, teadus töötab, isegi kui see ei ütle meile täpselt, mida me tahaksime kuulda.
