Murelike Teadlaste Liidu teaduse ja demokraatia keskuse programmijuht Michael Halpern tegi selle artikli LiveScience'i kaastöösse Eksperthääled: Op-Ed ja teadmised.
Valge Maja teatas esmaspäeval (10. juuni), et kavatseb erakorraliste rasestumisvastaste vahendite kasutamise osas lõpuks teaduslikele otsustele tugineda. Meditsiiniekspertide jaoks pole see teema olnud liberaalse ega konservatiivse poliitika kohta. See on olnud seotud ravimiohutuse seaduste järgimisega, mis seavad teaduse ja avaliku turvalisuse partisanssist kõrgemale.
Täpsemalt, Obama administratsioon loobus vaidlustusest föderaalkohtuniku korraldusel muuta erakorralise rasestumise vältimise tabletid nimega B-plaaniks - või veelgi enam kõneainet - "hommikuseks pilliks" -, käsimüügis igas vanuses naistele. Toidu- ja ravimiameti (FDA) meditsiinieksperdid on korduvalt leidnud, et pillidele juurdepääsu laiendamine on ohutu, kuid poliitikud lükkasid oma teadusliku hinnangu endiselt ümber.
Aprillis, pärast aastaid kestnud kohtuvõitlusi, õhutas vabariiklaste kongressi ametnikuna ametis olnud Ronald Reagani ametisse nimetatud föderaalkohtunik Edward Korman administratsiooni otsust piirata juurdepääsu plaanile B kui "suvalist, kapriisset ja ebamõistlikku". Ta ütles, et Bushi ja Obama administratsioonide katsed plaani B teadust kuritarvitada tähendavad administratiivset filibustrit.
Loodetavasti saab nüüd kümme aastat kestnud kahepoolsed katsed B-plaani teadust eksiteele viia nüüd puhata.
Erinevalt teistest pillidest, mis võivad raseduse katkestada, on plaan B rasestumisvastane vahend. Ehkki meditsiinilised tõendid näitavad, et ravim on ohutu ja tõhus kõigile naistele, on pill kutsunud esile moonutusi ja tähelepanu kõrvalejuhtimist mõlemalt poolt suure poliitilise lõhe poole. Mõned parempoolsed ütlevad, et suurema juurdepääsu saamine pillidele toob kaasa rohkem seksuaalset tegevust - see on alusetu väide. President väljendas vahepeal vanemlikku piiksatust ja seadis kahtluse alla, kas teismelised on võimelised seda ravimit ohutult kasutama, hoolimata asjaolust, et FDA leidis, et nad seda on.
Föderaalne ravimiohutuse seadus toetub teadusele. See on mõistlik. Meditsiinieksperdid - mitte poliitikud ega huvigrupid ega kampaanias osalejad - on parimal positsioonil, et iseseisvalt hinnata ravimi ohutust, olgu selleks siis rasestumisvastased vahendid, valuvaigistid või südameravimid. Kuid juba kümme aastat on need eksperdid kõrvale jäetud.
2003. aasta lõpus soovitasid FDA teadlased ja sõltumatute ekspertide komisjon, et plaan B tuleks teha käsimüügis. Väga ebahariliku käiguga lükkasid Bushi administratsiooni poliitilised ametnikud tagasi teadlaste analüüsi. Dr Susan Wood, kes juhtis seejärel FDA naiste terviseameti ametit, astus protestina tagasi, kirjutades kolleegidele: "Ma ei saa enam olla töötajad, kui teaduslikud ja kliinilised tõendid on ümber lükatud."
Otsus käsimüügist täieliku müügi keelamise kohta pani aluse aastatepikkustele kohtuvõitlustele ja kahe halduse suvaliste vastuste peatamisele. 2009. aastal käskis kohus FDA-l tõendid ümber hinnata. Teadlased leidsid, et ravim on ohutu. Kuid 2011. aasta detsembris loobus tervise- ja inimteenuste osakonna sekretär Kathleen Sebelius agentuurist poliitilistel põhjustel.
See oli esimene kord, kui osakond seda kunagi tegi, ja Ameerika Meditsiini Assotsiatsiooni kuni Ameerika Pediaatria Akadeemia meditsiinieksperdid olid šokeeritud. Nii et see läks jälle kohtusse.
Kahju, kui palju tuhandeid tunde ja miljoneid dollareid kulus viimase kümne aasta jooksul selle otsuse õigeks tegemiseks. Kohtunik Kormanit tuleks tema otsuse eest kiita. Ta tegi seda, mida kaks administratsiooni ei suutnud teha: järgis seadusi ja tegi meditsiiniliste tõendite põhjal otsuse ravimile juurdepääsu kohta.
President Obama, kes aprillikuises kõnes Riiklikule Teaduste Akadeemiale lubas "truudust faktidele ja tõele", on lõpuks ja õigustatult lubanud kohtuniku otsusel seista.
Kahjuks on seadusandliku ja täidesaatva haru poliitikakujundajad üha enam valmis teadust ignoreerima, manipuleerima või ründama seda poliitiliste päevakordade teenimiseks. Sageli ei lase kohtud neil sellest pääseda. Kas keskkonnakaitseagentuuri võime klassifitseerida õhusaasteaineid või tarbekaupade ohutuse komisjoni kohustus kindlaks teha, kas laste mänguasjad on ohutud või mitte, on föderaalkohtud rutiinselt teaduse eest seisnud, kui poliitikud seda pole teinud.
Sellised kontrollid ja tasakaalud on just see, mida meie asutajad kavandasid. John Adams tugines meie põhiseadusliku süsteemi võimude lahususe jagamisele kolme valitsusharu vahel tuginedes teaduslikele põhimõtetele. Tema ja teised asutajad mõistsid, et avalikud kired võivad õõnestada faktide ja põhjuste rolli arutelus.
Kuid me ei peaks lootma kohtuvõimule, et olla meie poliitilises süsteemis mõistuse kandja. Peame pidama kahe teise haru juhte vastutavaks, kui nad politiseerivad teadust ja toetavad poliitikakujundajaid, kes austavad teaduse rolli ühiskonnas.
Ka vanem Daniel Patrick Moynihan teadis seda. Tema meeldetuletus oma ajastu kiretu ideoloogia vastu on tänapäeval veelgi tugevam: meil on õigus omada oma arvamust, kuid mitte oma fakte.
Väljendatud on autori seisukohad ja need ei kajasta tingimata kirjastaja seisukohti. See artikkel avaldati algselt LiveScience.com.
