Mõned hiljutised tööd 1.a tüübi supernoovade kiiruse kohta viitavad sellele, et universum ei pruugi olla nii isotroopne, kui meie praegune standardmudel (LambdaCDM) seda nõuab.
Standardmudel nõuab, et universum oleks isotroopne ja homogeenne - see tähendab, et võib eeldada, et sellel on kogu tööpõhimõte ja põhimõtted ühesugused ning see näeb mõõdetavalt ühesugune igas suunas. Selle eelduse olulised erinevused tähendavad, et standardmudel ei suuda praegust universumit ega selle arengut piisavalt kirjeldada. Niisiis on isotroopia ja homogeensuse eelduste väljakutse, mida tuntakse ka kui kosmoloogilist põhimõtet, suur uudis.
Muidugi, kuna te kuulete sellisest paradigmat nihutavast avastusest selles alandlikus veerus, mitte ajakirja Nature juhtivartikliks, võite julgelt eeldada, et teadus pole veel päris põhjalikult alla käinud. Väidetavalt on selle kosmoloogilise põhimõtte viimase väljakutse allikaks 2010. aastal välja lastud Union7 andmekogu 557 tüüp 1a supernoovad - kuigi andmekogum vabastati üheselt mõistetava väitega, et lameda kooskõlaga LambdaCDM mudel sobib suurepäraselt Union2 andmetega.
Igatahes viisid Antoniou ja Perivolaropoulos 2010. aastal läbi poolkera võrdluse - võrreldi sisuliselt taeva põhjapoolkera supernoova kiirusi lõunapoolkeraga. Need poolkerad määratleti galaktiliste koordinaatide abil, kus Linnutee orbitaaltasapind on seatud ekvaatoriks ja Päike, mis asub enam-vähem galaktilisel orbitaaltasapinnal, on nullpunkt.
Antoniou ja Perivolaropoulose analüüs määras eelistatud anisotroopiatelje - rohkem supernoovasid olid keskmisest suuremad kiirused põhjapoolkera punkti suunas (samades punanihkevahemikes). See viitab sellele, et osa põhjataevast esindab universumi osa, mis laieneb väljapoole suurema kiirendusega kui mujal. Kui see on õige, tähendab see, et universum ei ole isotroopne ega homogeenne.
Kuid nad märgivad, et nende statistiline analüüs ei vasta tingimata statistiliselt olulisele anisotroopiale ja püüavad seejärel oma leiu tugevdada, pöördudes kosmiliste mikrolainete taustandmete muude kõrvalekallete poole, mis näitavad ka anisotroopseid tendentse. Niisiis näib, et tegemist on arvukate ühiste suundumustega sõltumatute leidude vaatlusega - mis eraldatult ei ole statistiliselt olulised - ja siis väidavad, et kui need kõik kokku panna, saavutavad nad kuidagi konsolideeritud olulisuse, mida neil eraldiseisvalt ei olnud.
Hiljuti viisid Cai ja Tuo läbi sama poolkera analüüsi ja, mis pole üllatav, said sama tulemuse. Seejärel testisid nad, kas need andmed eelistavad ühte tumeda energia mudelit teise suhtes - mida nad ei teinud. Sellegipoolest leidsid Cai ja Tuo Füüsika Arxivi ajaveebis ajakirja "Rohkem tõendeid eeldatava suuna kohta kosmoseajaloos" üleskirjutamise - see näib pisut veniv, kuna see on tegelikult lihtsalt samad tõendid, mis on eraldi analüüsitud muul eesmärgil.
On mõistlik kahelda, kas kõik on praegusel hetkel lõplikult lahendatud. Praeguste tõendite kaal soosib endiselt isotroopset ja homogeenset universumit. Ehkki statistilise olulisuse piiril olevate piiratud andmete olemasolu korral pole kahju tekitada kahju, võivad sellised erisugused leiud uute andmete saabumisel kiiresti ära pesta - nt. rohkem Tüübi 1a supernoovade kiiruse mõõtmistulemid uue taeva uuringust - või kosmoselaeva Planck kosmilise mikrolaine tausta kõrgema eraldusvõimega vaade. Olge kursis.
Lisalugemist:
- Antoniou ja Perivolaropoulos. Kosmoloogilise eelistatud telje otsimine: Union2 andmete analüüs ja võrdlus teiste sondidega.
- Cai ja Tuo. Aeglustusparameetri suuna sõltuvus.
