Kujutise krediit: NASA
Teie eesmärk on NASA, kes vastutab paljude kosmosevaldkonna probleemide eest tänapäeval. Kui teile antaks üks päev NASA administraatorina, mida teeksite probleemidega tegelemiseks?
Esiteks algataksin kohe kõigi NASA keskuste sõltumatu ülevaate, pidades silmas nende olulisust NASA uue missiooni jaoks. Sõltumata sellest, kuidas suhtub uude Bushi plaani (ja mul on teatud reservatsioone), on see samaväärne NASA korraldusega kõrgeimas kontoris: plaan näeb ette, mida NASA kavatseb järgmistel aastakümnetel teha, ja tegevusetuse korral ka dekreetid mida pole vaja. Kuid struktuuri ja toimimise seisukohast on agentuuri senine vastus olnud lihtsalt eeldada, et ühel või teisel viisil on igal keskusel teatav kriitiline panus uude missiooni. Seda on raske uskuda; isegi kui sellised keskused nagu Ames või Glenn annavad Kuu / Marsi jõupingutustele midagi väärtuslikku, on raske uskuda, et vaja on tervet keskust ja selle tohutut kulude koormust. Kui keskuse ülesehitust ei tehta ümber - see tähendab peaaegu kindlasti ühe või mitme sulgemist või konsolideerimist -, on raske mõista, kuidas Bushi plaanil võimalus on.
Teiseks (ja mul oleks tõenäoliselt aega vaid kahe suure asja jaoks) saadaksin kõik vanemad juhid reaalsesse maailma - väljaspool kosmosevaldkonna töövõtjaid, rühmitusi, kosmosemeediat - ja laseksin neil alustada vestlusi tavaliste inimestega kosmoseuuringute olulisuse kohta. Suur osa NASA probleemist on see, et tegemist on vastastikuse imetlusühiskonnaga, millel on vähe seost sellega, mida mõtlevad kosmosest need, kes pole „kosmosehuvilised”. Olen kindel, et seal on üllatusi. Ausalt öeldes mõjutab see probleem ka alt.space sektorit.
Teie raamatus oli lühike viide Maa probleemidele selles mõttes, et need tuleb lahendada enne, kui kosmos areneb. Eelkõige tundub, et loodusvarade ülerahvastatus ja ammendumine on vastukaja. Millisena näete kosmosearengu edenemist neid „maiseid” väljakutseid arvestades?
Esimene viide oli Carl Sagani seisukohale inimese kosmoseuuringute osas; teine, ülerahvastatus ja ressursside ammendumine viitasid Gerard O’Neilli mõttele. Minu enda mõtted on kuskil keskel: ma arvan, et inimkosmose uurimine teenib kasulikku ühiskondlikku eesmärki, kuid ma ei usu, et see on inimkonna hädade raviviis, mida mõned usuvad.
Tundub, et väljaspool Ameerika Ühendriike asuvaid kosmosevaldkonna rühmitusi pole ühtegi viidet. Kas selle põhjuseks on see, et neid pole, kuna nad pole eriti häälekad või kuna nad pole raamatu jaoks germaine?
Enamik USA-st väljaspool asuvaid kosmosevaldkonna propageerimisrühmi on tavaliselt väikesed; suuremad on tavaliselt USA rühmade rahvusvahelised harud, näiteks Marsi Selts ja Planeetide Selts. Pole nii, et nad pole olulised, kuid ma tundsin, et esindan nende huve USA gruppide suhtes.
Samuti on väga vähe viiteid teistele riiklikele kosmoseinstituutidele? Kas sellepärast, et teised riigid ja kodanikud tunnevad kosmose vastu vähem huvi?
Üks minu peamisi ülesandeid selle raamatu kirjutamisel oli deflateerida osa mütoloogiast, mis säilitas (ja toetab siiani) algset kosmoseajastu, teooria kohaselt võib ainult mineviku ausa hindamise kaudu leida selge tee tulevik. See tähendas loomulikult rohkem keskendumist USA ja Nõukogude / Vene kosmoseprogrammidele kui teiste riikide programmidele. Ma arvan, et on veel üks raamat, mis kirjutatakse “rahvusvahelise kosmose” kohta, või on see võib-olla pigem pikk ajakirjaartikkel, sest kindlasti on USA ja Venemaa kõige rohkem kosmosehuvilisi ühiskondi Maal (see kehtib ka Venemaa nõrgenenud võimete korral). Jällegi on kindlasti muid tähelepanuväärseid riiklikke kosmoseprogramme, mida ma lühidalt puudutan - Euroopa, Jaapani, Hiina -, kuid need ei ole kesksel kohal sellel, mida üritasin teostada.
Kas arvate, et kui mehitatud kosmoselendude võime järgmise 20 aasta jooksul kaob? Kui jah, siis kuidas?
Praegu on inimese kosmoselennul vähe sõjalist, teaduslikku või majanduslikku tähtsust (välja arvatud viimase tähtsus teatavate kosmosevaldkonna töövõtjate jaoks): ühiskonna seisukohast on inimese kosmoselennupüüdlus, mida toetatakse peaaegu puhtalt emotsionaalses mõttes, kui riikliku uhkuse, loovuse majakat. ja seiklus. Kui see kaoks, oleks seda raske uuesti käivitada, seda nii tehnoloogiliste väljakutsete tõttu (vaadake, kuidas NASA kavatseb Kuule naasmise välja mõelda - see oli 1972. aastaks peaaegu rutiinne) kui ka seetõttu, et geopoliitiline alus kosmosesõiduvõistlus ja kosmoselennutehnoloogia, mida meil täna on, tõenäoliselt tulevikus ei kordu. Seega on raske ette kujutada tulevikuühiskonda, kes kulutab ressursse ja energiat inimeste kosmoselennu arendamiseks, välja arvatud juhul, kui oleks olnud mõni uus kaalukas põhjus.
Kuid ma ei usu, et valitsuse toetatavate inimeste kosmoselendude kadumine tähendaks tingimata inimeste kosmoselendude lõppu. 20 aasta jooksul peaksid alt-kosmosesõidukid olema piisavalt vastupidavad, et vähemalt vähemalt sub-orbitaalseid kosmoselende oleks ikkagi umbes. Kui valitsuse toetatud lend kaoks, siis võib-olla tõstaks mõni lõpetatud tehnoloogia (ja tehnoloogid) alt-kosmosesektorit piisavalt, et viia see alamorbitaalilt orbitaallennule. See ei pruugi tegelikult halb stsenaarium olla!
Kui te kohtutaks särava ja energilise noorusega, kellel on teaduse ja tehnika alal sobivus (nagu ka proloogis), kas julgustaksite teda kosmosesektorisse sisenema? Kui jah, siis kuidas? Kui ei, siis kuhu te neid suunaksite?
Kui neil oleks huvi kosmose vastu, ei heidutaks ma neid. Kuid ma julgustaksin neid kõigepealt NASA-s tööd saama ja seejärel kiiresti agentuurist kasvava ettevõtlussektori poole jätma: peate metsalist mõistma, et teda taltsutada või vähemalt vältida selle tapmist.
Olen kindel, et olete kuulnud valitsuse viimasest üleskutsest naasta Kuule ja sealt edasi Marsile. Jälle. Kas teil on mõtteid selle eduvõimaluste kohta ja selle kohta, mida see direktiiv NASA jaoks lühikeses ja pikas perspektiivis tähendab?
Kiidan inimeste kosmoselendude sihtkohtade ideed, kuid olen rahul, et see idee lükatakse samasse vanasse kasti. Algatus näib olevat peamiselt mõeldud NASA taaselustamiseks, mitte üldise huvi taaskasutamiseks inimeste kosmoselendude vastu. Kui keegi nägemis- ja mõjutegur ei näe eristust ja selle alusel tegutseb, ei ole ma optimistlik, et algatusel on teistsugune saatus kui Bushi vanemal või Reaganil (mõlemad, meenutate, teatasid ka julgest Kuust / Marsist) plaanib suurt fänni).
Algatus on NASA-s kindlasti palju sebimist tekitanud: moodustatakse koodekseid, visandatakse projekte jne. Samal ajal küsib kongress just esimese eelarve suurendamise pärast, mis on vajalik algatuse elluviimiseks? ja pidage meeles, et see on Bushi-sõbralik kongress! Seega näeme taas poliitiliselt juhitava kosmosekava probleemi. Parim asi, mis algatusest välja tuleb, on tõenäoliselt süstiku pensionile jäämine ja järkjärguline väljatõmbamine kosmosejaamast. Lisaks annaksin Kuu / Marsi plaanile 50/50 eduvõimaluse.
Mul on tunne, et inimesed ehitavad süsteeme, mis on nii keerulised, et nad ei suuda neid piisavalt juhtida, olgu siis tegemist kosmosesüstikute, 777-de või arvuti opsüsteemidega. Mõtted?
Ma ei usu, et keerukus üksi on ükskõik millise süsteemi või seadme Achilleuse kand. 777-sed on suurepärased masinad, millel on häid tulemusi reklaamimisel. Kurdan oma Windowsi OS-i üle sama palju kui keegi teine, kuid kui ärritusest tagasi astuda, töötab see tegelikult enamasti üsna hästi.
Süstik on katastroofiline masin mitte selle kaasasündinud keerukuse, vaid selle kuldse kullakujunduse tõttu: see pole lihtsalt keeruline, vaid liiga keeruline? see on natuke sellest, natuke sellest, seda müüakse kogu aeg kui igat ravimit igale probleemile (noh, nüüd vähem, aga nii see läks algselt). Veelgi halvem - NASA ja selle süstikutöövõtjad on seda algusest peale teadnud ja on siiski jätkanud süstiku müüki kindla, töötava sõidukina. See pole nii, see pole kunagi olnud ega saa kunagi olema.
Minu jaoks on inimese elu, vabaduse ja õnne otsimine vastuolus riigiprojektiga, mis nõuab kõigi maksumaksjate pingutusi, kuid millest saavad kasu vaid vähesed. Kuidas kosmose areng võimendab kõigi elu, vabadust ja õnne? Teie raamatut lugedes on mul tunne, et taunitate tugevat keskvalitsust, millel on palju kontrolli. Kui valitsus muutub tugevamaks, kontrollivamaks ja tsentraliseeritumaks, kas näete kosmose arendamiseks paremaid või halvemaid aegu?
Ma ei ole reeglina „suure valitsuse” poolt ega vastu. Sellegipoolest usun, et mõned ettevõtted, mis on absoluutselt valitsuse provintsid, näiteks tervishoiu, keskkonnakaitse ja hariduse valdkonnas. Kõik antud ühiskonna liikmed väärivad selliste asjade puhul minimaalset kvaliteedistandardit; selliste asjade pakkumine peaks olema riik - või kui soovite, see kodanike kollektiiv, kes ise valitseb ja rahastab - kohustus ning neid ei tohiks kunagi allutada turu tingimata külmadele mahhinatsioonidele.
On ka muid asju, mida saab ja tuleks suures osas valitsuse kontrolli alt eemaldada. Kosmoselennud on vähemalt üks neist. Olen ilmselgelt kosmoseuuringute ja kosmosereiside fänn, kuid ma ei pea neid „elu, vabaduse ja õnne otsimise” põhialusteks. Seetõttu näen turul tohutut potentsiaali haarata kinni kosmoselendude teatavatest aspektidest, mille valitsus on nüüd monopoliseerinud ja mille maksvad kinni maksumaksjad: või nagu te ütlete, mis nõuavad paljude pingutusi ja millest saavad kasu vähesed.
Osta Kadunud kosmoses saidilt Amazon.com
