OK, SpaceX, olete meid intrigeerinud. Pole ka embargoid!
25 vastust küsimusele “Midagi suurt tuleb SpaceXilt?”
Paistab, et nad hakkavad tutvustama Falcon Heavy. Sellest saab raketi metsaline, kuid ma arvasin, et see ei ole veel vähemalt 3 või 4 aastat valmis. Hm, võib-olla on Elonil sügelev päästikusõrm!
Pole ime, et kõik endised NASA-d vea saavad või mõtlevad kolida SpaceX-i, nende edasiminek on kiirenenud palju kiiremini kui NASA kunagi tegi!
See on ebatäpne. NASA pidi leiutama ja katsetama kõike, mida nad Kuule jõudmiseks tegid, kogu järgnev kosmosetehnoloogia lasub nende algusaegade õlgadel. SpaceX-i ei saa võrrelda NASA varasemate saavutustega. Nad kasutasid slaidireegleid, et insenerida täiuslikkust; Musk saab kasutada superarvuteid, et modelleerida enamus küsimusi, mida NASA pidi lahendama ja katsetama. Teie nõue on valesti vormistatud. Näidake üles uhkust meie rahva suurema saavutuse üle.
Siin siin lotusface, hästi öeldud.
Oh ei, ma loodan, et see libiseb meie kallist HSBC-st mööda.
Video viimaste sekundite graafikast, mis näitab 3 Falcon 9 mootorit, peab see olema Falcon 9 Heavy. Kas nad valmistavad ette ühte katselennu jaoks? Makett üles? See on midagi suurt, aga Dragon lastakse turule vanilje Falcon 9 peal, nii et see ei tohi olla järgmise Dragoni kapsli testiga seotud. Või äkki nad müüvad lihtsalt Eloni kosmosejuustu… MMmmmmm… kosmosejuustu.
… Teisel mõttel tähistab “FH” tõenäoliselt “Falcon Heavy” ja mitte “Space Cheese”. Phooey.
Vinge: D. Mõtlesin, millal see saabub.
See peab olema Falcon Heavy. Nad näitasid 0:27 täpsusega täpselt vastavat siluette.
See võib olla kas Falcon 9 Heavy või see võib olla Falcon X Heavy, sarnane Delta IV-ga. Igal juhul pöörake tähelepanu ULA-le ja ESA-le. Linnas võib olla mõni uus tegija, kes hakkab äri ajama.
http://www.spacex.com/launch_manifest.php loetleb 2012. aastal F9H demolennu Vandenbergi AFB-st Californias, kuid SpaceX peaks igal juhul töötama eelseisva sündmuste turundamisega.
F9H seab kosmosekassi kosmosetuvide hulka.
See on alahinnatud, kui SpaceX paljastab F9H või isegi Falcon XX Heavy. Arvestades, et Ariane tegi eile (30. märtsil) täna padjal abordi, on palju huvi näha, kas SpaceX suudab toota töötavat raskeveokit.
Elu hakkab saama huvitavat järelkasvu.
"Ariane tegi seda eile täna abordi peal abordi ..."
51 või 52 eduka käivitamisega järjest, ma ütleksin, et süsteem on üsna usaldusväärne. Ma ütleksin, et Space Xil on veel palju järele jõuda.
Tänu, huvitav, ma ei teadnud SpaceXi kontseptuaalsetest plaanidest:
„Augusti keskpaigaks selgitas SpaceXi tegevjuht Elon Musk, et kuigi Merlin 2 mootori arhitektuur oli mis tahes jõupingutuse võtmeelement, mida SpaceX teeks oma eesmärgi nimel - ülimagevate tõsteseadmete kanderaketid - ja seda SpaceX tõepoolest tahtis“ liikuda ülikerge lifti poole ”- Markusici käituskonverentsil näidatud konkreetsete kanderakettide konkreetsed potentsiaalsed konstruktsioonikonfiguratsioonid olid üksnes kontseptuaalsed“ ajurünnaku ideed ”, lihtsalt“ kamp ideid aruteluks ”. [49]” [Wp]
Kuid arvatavasti siluettist ja teostatavast tehnoloogiast lähtudes tähistab „FH” 9. mootori südamiku 1. generatsiooni F9H, mida võib-olla siin kõige paremini näidata, kuna Falcon X / XX seeria kasutab tulevast Merlin 2 mootorit 3-6 mootori / südamiku jaoks. FXX Heavy oleks jõhker!
[Ja ma märgin lingi esimeselt jooniselt, et Apollo V on endiselt kõige ilusam lennutatud süsteem, ehkki FXH läheneks.]
Kuule!
Fraas „kulude osa” häirib mind alati. 999/1000 on murdosa, kuid mitte täpselt selline, mille nimel raha säästmiseks välja käite.
Igatahes on hea asi, mis annab suurema juurdepääsu kosmosele.
F9H puhul arvatakse, et see sarnaneb enam kui 50–75% konkurentsist. Reaalselt tahaksin selle hinnangu ülaosaga rohkem minna, kuid isegi nii on see ikkagi uskumatu edasiminek Delta 4 Heavy ja (praegu isegi mitte nii eksisteeriva kui F9H) Atlas 5 HLV ees.
Aprilli loll!
Loodetavasti ei oota me midagi
Kindlasti on FH Falconi jaoks raske, kuid Draakoni viide viskab mind natuke. Kas SpaceX kavandab ka kapslit? Ma kujutan ette, et Orioni kapsliprogrammi säilitamine ja edasijõudnud olek osutavad sellele, et seda kavatsetakse täielikult välja töötada. Kas poleks mõistlik, kui Orioni kapsel oleks tsiviilotstarbeliste kosmosesõidukite tootjate kavandatud kasulik koormus?
Ma pole kindel, mida sa mõtled “ka”. Musk, kelle algne stiimul oli mehitatud missioonid, on lohe loonud nii, et seda saab mõne aasta jooksul mõõduka summa eest täiendada mehitatud kapsliks tõeliselt pikkadeks missioonideks. See pole saladus ja see on olnud laual juba mitu aastat.
Tegelikult on see Orioni hoidmine ISS-i päästmiseks ja seejärel skandaalimine missioonide jaoks, mida võis targem oodata - see maksab rohkem ja võtab kauem aega, väiksema võimekuse jaoks (vähem mehi, lühemad ajad, vähem ohutusmarginaale - vastavalt) vastavad andmed).
Tore
Olen nõus, et NASA sillutas teed sellele, mis meil täna on, ja kasutab endiselt nende jõupingutuste vilju. Selles pole kahtlust.
Kuid nende pingutuste krooniliseks saavutuseks oli Saturn V. Samuti oli mitmel viisil võimalik seda täiustada uuemate mootorite ja venitatavate etappidega, kui seda tehnoloogiat edasi arendati. See sarnaneb Spitfire'i pideva arendamisega, et rahuldada kiiremate ja nutikamate Axis-hävitajate nõudmisi.
Mulle isiklikult, et anda NASA-le palju tunnustust selle eest, mida praegu arendatakse, lisaks sellele, mida NASA on viimastel aastakümnetel saavutanud, oleksin pidanud nägema, et NASA liigub kiiresti oma raskete tõstukitega, kasutades selleks tehnoloogiat ja õppetunde. Saturni V arendamine
Nad ei teinud seda. Kõik, mida ma kuulsin, olid nutused selle üle, kuidas kõik teadmised olid kadunud ja inimesed läksid nüüd pensionile, nii et nad pidid alustama nullist jne jne.
Hea küll. Kui see on nii, siis pean andma kõigile, kes arendavad ja ehitavad kiiresti raketi, koos võimalustega, mida NASA ei saa praegu oma ülesannete täitmiseks täielikult või vähemalt suurel määral krediiti pakkuda. Sellisena ütlen ma endiselt "Häbi teile NASA". Raketttehnoloogia pole kuuekümnendate algusest peale palju muutunud ja mul on raske uskuda, et NASA ei muutnud seda palju raskemaks, kui oli vaja, et olla nii raske, et tõusta Kuule ja kaugemale.
Tunnistan, et see on ainult minu enda isiklik seisukoht ja mul on ilmselt mõned põhipunktid puudu. Samuti pean tunnistama, et olen NASA-s ikka veel pahane, et kogu Saturn V võime ja palju muud jäid ajaloo prügikasti lagunema ega jäänud kunagi rahule, kui see võimalus tekkis peaaegu kümme aastat tagasi.
Häbi sulle.
"Raketitehnoloogia pole kuuekümnendate algusest peale palju muutunud ..."
Kus olete kõik need aastad olnud. Mis saab Ariane 5 arendamisest? Tehnoloogiliselt on see rakett miilide kaugusel või vanem raketitehnoloogia. Neil on olnud ilma luksumiseta 51 või 52 kaatrit järjest. Saturn V on absoluutne dinosaurus, mis on jäänud minevikku ja see peaks jääma ajalooliseks verstapostiks, mitte olema praeguse raketitehnoloogia parimate seas.
Teie sõnad siin on enamasti ajaloo nõrgad moonutatud meenutused - loobutud sellest, et pärast Apollo programmi lõppemist polnud nii suurel raketil mingit kasu.Ariane V. Ok siis. Olen nõus, et sellel on suurepärane rekord. Nii ka Atlase ja Delta raketid, nii alates kuuekümnendatest kui ka pidevalt arendatud, et oma potentsiaali laiendada. See oli osa minu mõttest. Põletustsükli osas kasutatakse mootoritehnoloogias endiselt samu kütuseid ja oksüdeerijaid. Viimase 40 aasta jooksul pole uute kütuste kasutuselevõtt olnud palju, välja arvatud tahkete raketisüstide vähesed erinevused sideainetes jne.
Kas Airaane V-l on parimate praeguste tehnoloogiate osas palju tõhusamad mootorid? Noh, kui arvestada 8-10% rohkem kui 60ndate lõpus, siis ma arvan, et nii, kuid 70ndate alguseks kavandatud LOX / O2 H klassi mootorid olid samaväärsed. Elektroonika on arenenud, nii et jah, see on olnud suur edasiminek, kuid see on toimunud peamiselt raketitööstuses. Toona kavandatud suured raketid olid olemasoleva tehnoloogia pidevad täiustused ja öeldes, et tänapäeval on raketid palju paremad, tõian, et minu arust tõde.
Olen ka nõus, et pärast kuuprogrammi lahustumist polnud sellisel raketil mingit kasu. See oli jällegi minu mõtte keskpunktis. Kui NASA ei suuda täna ehitada suurt raketti, mis suudab tõsta rohkem kui 8 tonni tonni C3 = 0, peaks täielik krediit saama kõik, kes vähegi suudavad. See, et näib sellise kiirusega edasi liikuvat, on muljetavaldav.
Niipalju kui valesti moonutatud ajaloomeenutust; kenasti. Ma sain oma teavet sellistest allikatest nagu „tõukejõud kosmosesse” ja „raketid, raketid ja kosmoseaparaadid”. Mõlemad raamatud on üsna vanad, pean ütlema.
Piisavalt õiglane. Teil on siin mõni hea mõte.
Arvan, et leiate, et raketisektoris on edasiminek märkimisväärne; mitte põhidisaini, vaid telemeetria, kulude ja üldise kütusesäästlikkuse mõttes.
Üks paremaid edusamme oli süstiku kindlad raketi süütevõimendid, mis on kasutusele võetud ka teistes süsteemides. Korduvkasutatavus on edasiliikumise põhikomponent, mille võimalusi pole veel täielikult uuritud.
Raketi disaini viimane komponent on selle keskkonnamõju - midagi, mida Saturni 5 ajastul ei nähtud.
Hindan teie mõõdukat vastust siin.
Terviseks.
Kommentaarid on suletud.
