KES OMAB ARKTIKAT?

Send

Augustis tegi president Donald Trump rahvusvahelisi pealkirju, kui ta avaldas huvi osta maailma suurima saare Gröönimaa, mis asub jäise Põhja-Jäämere ääres. Nagu selgub, pole Gröönimaa müügiks ning Trump naeruvääristati teda diplomaatilise laksu pärast. Kuid paljud mõtlesid, mis võiks selle enneolematu käigu taga olla - ja kui see võib olla seotud Ameerika Ühendriikide kasvava huviga tüki Arktikat omada.

USA on üks kaheksast Arktikat ümbritsevast rahvast - koos Kanada, Taani, Soome, Islandi, Norra, Venemaa ja Rootsiga -, kes kõik ajavad praegu ühendust piirkonna külmutatud meredega. Mitmed riigid on juba esitanud ÜRO organitele ametlikud dokumendid, nõudes osa ulatuslikust Arktika merepõhjast. Kliimamuutused avavad ka Arktika kunagise jääga seotud veed, muutes piirkonna ligipääsetavamaks kui kunagi varem. "Praeguste suundumuste põhjal ennustatakse, et Arktika on täielikult jäävaba 2040. või 2050. aasta paiku," ütles Suurbritannia Cambridge'i ülikooli Scott Polari uurimisinstituudi polaargeograaf Richard Powell.

Seda huvi suurenemist piirkonnas on nimetatud "Arktika rüseluseks" või sensatsioonilisemalt uueks külmaks sõjaks, sest Venemaa ja USA on suured tegijad. Kuid vaatamata piirkonna pakutavatele võimalustele, kas Põhja-Jäämeri võib tõesti kellelegi kuuluda? Ja miks tahavad nii paljud riigid osaleda sellel triiviva jäämägede ja jääkarude maastikul?

Teisele küsimusele on sirgjooneline vastus: Arktikal on suured nafta- ja gaasivarud. Põhja-Jäämere all asuvas merepõhjas on hinnanguliselt 90 miljardit barrelit naftat - umbes 13% maailma avastamata naftavarudest - ja hinnanguliselt 30% planeedi kasutamata maagaasist, teatas USA energiateabe administratsioon.

Sajand tagasi oleks see tohutu maavara rikkus olnud kättesaamatu, sest meil puudus tehnoloogia selle kasutamiseks. Toona piirdusid riigid oma rannikualade uurimisega ainult õhukese merikilbiga, samas kui kauge ookeani piirkonnad, nagu sügav Arktika, määrati avamereks, mis ei kuulunud ühelegi riigile. Kuid tänu viimaste aastakümnete tohutule tehnoloogia arengule on ookeanide kaugemad piirkonnad muutunud üha kättesaadavamaks. See on sunnitud rahvusvahelised seadusandjad järele jõudma ja laiendama määratlusi selle kohta, kus riigid saavad seaduslikult uurida.

Praegu saavad allakirjutanud riigid Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni mereõiguse konventsiooni (UNCLOS) alusel kasutada merepõhja ressursse kuni 370 kilomeetri kaugusele oma rannikust. Kuid kui riik suudab esitada tõendeid selle kohta, et merepõhja konkreetsed geoloogilised tunnused, mis asuvad sellest 200 miili piirist kaugemal, on seotud riigi mandriosa maismaatega, saab riigi jurisdiktsiooni laiendada sügavamale merre.

"koostage andmed, esitage nõue ja seejärel mandrilava piiride reeglistik, kas nad nõustuvad põhjendustega või mitte," rääkis Powell Live Science'ile.

Arktikas paneb selline lähenemisviis ümbritsevate rahvaste jaoks haarama suured kord puutumatud ookeanid, mida tuntakse "Arktika 8" nime all. Paljud nende väited keskenduvad nüüd Lomonosovi seljandikule - tohutule süvamere geoloogilisele tunnusele, mis ulatub üle Põhja-Jäämere. Mitmed rahvad väidavad, et see mäestik on nende mandrilava pikendus - väide, mis võiks neile anda juurdepääsu Arktika merepõhja suurematele aladele ja seega tohutule maavarade rikkusele.

Pikk mäng

Kõik see osutab tulevikule, kus eri rahvad omavad Põhja-Jäämere tükke, millel kõigil on erinev võimsusaste. Näiteks Venemaa ja Kanada esitavad kaks suurimat nõuet, mis annaks neile riikidele paratamatult suurema piirkondliku mõju.

Arktika jagunemine ei toimu aga tõenäoliselt niipea. Esiteks on alles hiljuti alanud intensiivne protseduur merepõhja kohta tõendite kogumine, üksikasjalike aruannete koostamine ja keerukas teaduste tutvustamine rahvaste väidete kohta.

"Nende väidete otsustamise protsess võtab aega võib-olla aastakümneid. Mõni inimene ennustab paarikümneaastast, kuid kindlasti aastaid," sõnas Powell. Isegi kui riigid saavad sellega edasi minna, peavad nad kandma oma laevade Arktikasse viimise, süvamere infrastruktuuri ehitamise ning nafta ja gaasi kaevandamisega pinna alt nafta ja gaasi ammutamisega seotud suured kulud.

"See ei tähenda ainult jää sulamist. See on ikkagi isoleeritud keskkond. Ikka on keerulisi meresid ja jäämägesid ning kindlustamiseks on väga keeruline tegutseda," sõnas Powell. "Sellega, kas see on praktiline, on seotud terve rida muid küsimusi."

Seetõttu on riikide praegused pretensioonid Arktikale enamasti ootuspärased, ütles Alaska Fairbanksi ülikooli politoloogiaprofessor ja arktiliste poliitikauuringute keskuse direktor Amy Lauren Lovecraft. "Suurel osal jagunemisest pole midagi pistmist otsese vajadusega. See puudutab" saadame kõik, mida saame UNCLOSi alusel, et meil oleks tulevikus juurdepääs kogu sellele ruumile "," ütles ta.

Kas peaksime ikkagi muretsema selle pärast, mida omand Arktikale lõpuks teeb, isegi kui see reaalsus on veel aastakümnete kaugusel? Kas rahvaste nafta juurdepääsu taga ajamine võib põhjustada sõja? Ja kuidas mõjutab ressursse vajavate riikide sissevool piirkonna habrast ökoloogiat?

Kas kontrollimata ärakasutamine?

Powell ütles, et mõju Arktikale määrab üldine globaalne olukord, kui rahvad lõpuks sisse kolivad. "Võib ette kujutada maailma, kus on rohkem konflikte ja ärevust erinevate asjade pärast ning sellises stsenaariumis oleks see Arktika jaoks halb uudis. Kuid siis võite ette kujutada ka kliimamuutuste vastu võitlemise globaalse organisatsiooni suurenemist ", mis võib ärgitada riike tegema koostööd parema keskkonnaregulatsiooni kehtestamiseks, ütles Powell. "Ma kindlasti arvan, et see sõltub muudest, laiematest teemadest."

Lovecraft ütles, et on ettevaatlikumalt optimistlik. "Kui ma panen selga oma absoluutse keskkonnakaitsja mütsi, on see tõsi, Arktikat kasutatakse rohkem." Kuid ta lisas: "Ma ei usu, et see on võidujooks põhja." Teisisõnu, Arktika kuulub ja seda uuritakse - kuid see ei tähenda tingimata, et see hävitatakse.

Põhjus on see, et liiga palju ripub tasakaalus. Näiteks Arktika jäised veed, mida juba ohustavad kliimamuutused, toetavad kogu planeedile kasulikke toiduahelaid. Lovecraft ütles, et valitsused mõistavad selle ressursi kaitsmise üliolulist tähtsust.

Selle on tõestanud Arktika Nõukogu, mille 1990. aastatel asutasid kaheksa Arktika riiki. See edendab piirkonna eri riikide ja põliskogukondade vahelist koostööd, "eriti Arktika säästva arengu ja keskkonnakaitse küsimustes", öeldakse nõukogu veebisaidil.

Lovecraft ütles, et riigid soovivad kaitsta piirkonnas poliitilist ja keskkonnasäästlikku stabiilsust; nad ei vali pimesi katastroofi poole. "Inimesed mõtlevad keskkonnamõjude või vanade külma sõja mõistes ainult Arktika kohta. Kuid see on palju nüansseeritum ja seal on palju head tahet," sõnas ta.

See koostöö võib muutuda ka üha olulisemaks, kuna teised Arktikavälised riigid, näiteks Hiina, tunnevad selle piirkonna vastu huvi. "Nad ei saa kunagi Arktika riigiks, kuid neil on raha. Nad kasutavad seda pehmet jõudu, et luua ühisettevõtteid ja igasuguseid muid võimalusi Arktikas viibimiseks," sõnas Lovecraft. Seejärel saab oluliseks küsimuseks, kas Arctic 8 tuleb kokku, et kaitsta piirkonda ekspluateerimise eest, ütles Lovecraft.

Ta lisas, et fikseerimine riikliku Arktika rüselusega võib inimesi tähelepanu kõrvale juhtida piirkonna suuremat ja vahetumat ohtu - kliimamuutust. Omandiõigus muudab Arktika nägu, kuid kliimamuutused kujundavad maastikku pöördumatult, praegu.

"Me ei pea Arktikas niipea sõda. See, mis meil aset leiab, on ökosüsteemi põhjalik häirimine," ütles Lovecraft. "Mida saab selle ressursi paremaks haldamiseks teha? Miks mitte panna selle tuleviku kaitsmiseks rohkem energiat inimkonna üldiseks hüvanguks?"