Kui keegi paluks teil kirjeldada neile oma identiteeti, kust te alustaksite? Kas see tuleneb teie nahavärvist või rahvusest? Mis saab teie räägitavast keelest, usust, kultuuritraditsioonidest või perekonna esivanematest?
See segane küsimus sunnib inimesi oma identiteeti sageli kaheks osaks jagama: rass versus etniline kuuluvus. Kuid mida need kaks terminit tegelikult tähendavad ja mis kõigepealt erinevad rassi ja etnilise kuuluvuse vahel?
Neid sõnu kasutatakse sageli vaheldumisi, kuid tehniliselt määratletakse need eraldi asjadena. "Rassi ja etnilist päritolu on kasutatud ja kasutatakse jätkuvalt inimeste mitmekesisuse kirjeldamiseks," ütles Pennsylvania osariigi ülikooli antropoloog ja paleobioloog Nina Jablonski, kes on tuntud inimeste nahavärvi kujunemise uuringute poolest . "Enamikku inimesi mõistab rass kui füüsiliste, käitumuslike ja kultuuriliste omaduste segu. Rahvus tunnistab inimestevahelisi erinevusi enamasti keele ja ühise kultuuri alusel."
Teisisõnu, rassi tajutakse sageli kui midagi, mis on omane meie bioloogiale ja mida seetõttu pärandatakse põlvkondade kaupa. Teisest küljest mõistetakse rahvusena tavaliselt midagi, mille me omandame või ise omistame, lähtudes sellistest teguritest nagu elukoht või kultuur, mida me teistega jagame.
Kuid niipea, kui oleme need määratlused välja joonistanud, lammutame me just need vundamendid, millele need on üles ehitatud. Sellepärast, et rassi ja etnilise kuuluvuse küsimus paljastab tegelikult suured ja püsivad vead nende kahe tunnuse määratlemisel, need vead, mis - eriti rassi osas - on andnud neile inimkonna ajaloos liiga suure sotsiaalse mõju.
"Võistluste" alus
"Rassi" idee pärines 18. sajandi antropoloogidelt ja filosoofidelt, kes kasutasid geograafilist asukohta ja fenotüüpilisi jooni nagu nahavärv, et paigutada inimesi erinevatesse rassilistesse rühmadesse. See mitte ainult ei moodustanud arusaama, et on olemas eraldi rassilised "tüübid", vaid ka õhutas ideed, et neil erinevustel on bioloogiline alus.
See vigane põhimõte pani aluse veendumusele, et mõned rassid olid teistest paremad - tekitas orjakaubanduse ja kolonialismi näol ülemaailmse võimu tasakaalustamatuse, mis tõi valgetele eurooplastele kasu teistest gruppidest. "Me ei saa rassist ja rassismist aru väljaspool ajaloo ja veelgi tähtsamalt majanduse konteksti. Kuna kolmnurkse kaubanduse ajendiks oli kapitalism ja rikkuse kogunemine," ütles keskuse meditsiiniantropoloog Jayne O. Ifekwunigwe. teemal Genoomika, rass, identiteet, erinevus (GRID) Duke'i ülikooli sotsiaalteaduslike uuringute instituudis (SSRI). Ta on ka Duke'i tõe, rassilise tervenemise ja muutumise keskuse (TRHT) kaasamisdirektor. Keskus on osa kogu Ameerika Ühendriikide liikumisest, mille liikmed juhivad sündmusi ja arutelusid avalikkusega, et vaidlustada ajaloolist ja tänapäevast rassismi.
Selle ajaloo mõjud on tänapäeval ülimuslikud - isegi rassi praeguste määratluste puhul, kus on endiselt eeldatud, et selliste omaduste nagu nahavärvi või juuste tekstuuri bioloogilised, geneetilised alused on täiesti ainulaadsed erinevatele rassirühmadele. Selle eelduse teaduslikku alust lihtsalt pole.
"Kui võtta kaasaegsete inimeste tunnustatud" rasside "hulgast 1000-liikmeline rühm, leiate igas rühmas palju variatsioone," rääkis Jablonski Live Science'ile. Kuid ta selgitas, et "ühegi neist rühmadest on geneetilise variatsiooni suurus suurem kui kahe rühma keskmine erinevus". Veelgi enam, "puuduvad geenid, mis oleksid ainulaadsed mingile kindlale rassile", ütles ta.
Teisisõnu, kui võrrelda maailma eri paigust pärit inimeste genoome, pole geenivariante, mis esineksid ühe rassigrupi kõigil liikmetel, kuid mitte teise. Sellele järeldusele on jõutud paljudes erinevates uuringutes. Näiteks eurooplastel ja aasialastel on peaaegu ühesugused geneetilised variatsioonid. Nagu Jablonski varem kirjeldas, on meie leiutatud rassirühmad tegelikult geneetiliselt sarnasemad kui nad erinevad - see tähendab, et pole mingit võimalust inimesi rassideks nende bioloogia järgi lõplikult eraldada.
Jablonski enda töö nahavärviga näitab seda. "Meie teadusuuringud on näidanud, et samad või sarnased nahavärvid - nii heledad kui ka tumedad - on meie ajaloo sarnastes päikesetingimustes mitu korda arenenud," ütles ta. "Inimeste klassifikatsioon nahavärvi järgi annaks huvitava grupi inimeste jaoks, mis põhineks esivanemate kokkupuutel samalaadse päikesekiirguse tasemega. Teisisõnu oleks see jama." Ta peab silmas seda, et kui vahend inimeste eristamiseks rassilistesse kategooriatesse, hõlmab nahavärv - mis arenes spektri ulatuses - nahavärvi erinevates "rühmitustes" nii palju varieerumist, et see on põhimõtteliselt kasutu.
On tõsi, et me identifitseerime teineteise rassi visuaalsete näpunäidete alusel rutiinselt "mustaks", "valgeks" või "aasialaseks". Kuid ülioluline, need on väärtused, mille inimesed on otsustanud omistada üksteisele või endale. Probleem ilmneb siis, kui me ühendame selle sotsiaalse harjumuse teadusliku tõega - kuna üksikisikute genoomides pole midagi sellist, mida saaks kasutada nende eraldamiseks sellistel selgetel rassilistel joontel.
Lühidalt, inimese välimuse variatsioonid ei võrdu geneetilise erinevusega. "Rassid lõid 18. sajandi looduseuurijad ja filosoofid. Need ei ole looduslikult esinevad rühmad," rõhutas Jablonski.
Kuhu rahvus kuulub
See paljastab ka rassi ja etnilise kuuluvuse eristamise: Kuigi rass omistatakse üksikisikutele füüsiliste tunnuste alusel, valib rahvus sagedamini etnilise kuuluvuse. Kuna see hõlmab kõike alates keelest, rahvusest, kultuurist ja religioonist, võib see võimaldada inimestel omandada mitu identiteeti. Keegi võib otsustada end identifitseerida Aasia ameeriklaste, Briti Somaalia või aškenazi juutide hulgast, tuginedes näiteks nende omistatud rassilise identiteedi, kultuuri, esivanemate ja usundi erinevatele aspektidele.
Etnilisust on kasutatud erinevate rühmade rõhumiseks, nagu juhtus holokausti ajal või Rwanda genotsiidi rahvustevaheliste konfliktide ajal, kus rahvust kasutati massimõrvade õigustamiseks. Etniline kuuluvus võib aga olla ka õnnistuseks inimestele, kes tunnevad end nagu ühte või teise rassirühma, sest see pakub teatud määral agentuuri, ütles Ifekwunigwe. "Seal muutub see etnilise kuuluvuse küsimus tõeliselt huvitavaks, kuna see pakub inimestele juurdepääsu mitmekesisusele," ütles ta. (Sellegipoolest võib inimestel olla keeruline neid mitut identiteeti nõuda, näiteks mitmerahvuslikkuse puhul, mida sageli ametlikult ei tunnustata.)
Ka etniline kuuluvus ja rass on pöördumatult läbi põimunud - mitte ainult seetõttu, et kellegi määratud rass võib olla osa nende valitud etnilisest kuuluvusest, vaid ka muude sotsiaalsete tegurite tõttu. "Kui teil on vähemuse seisukoht, siis sagedamini rassiseeritakse teid enne, kui teile lubatakse juurdepääsu oma etnilisele identiteedile," ütles Ifekwunigwe. "Nii juhtub, kui suur osa Aafrika sisserändajaid tuleb USA-sse ja saab äkki aru, et kui koduriikides olid nad Senegali või Keenia või Nigeeria päritolu, tulevad nad USA-sse - ja nad on mustad." Ta ütles, et isegi valitud etnilise päritolu korral varitseb rass alati taustal.
Sellised probleemid selgitavad, miks on üha enam vaja tunnustada rassi, nagu etnilisus, kultuurilise ja sotsiaalse konstruktsioonina - see on inimese leiutis, mitte objektiivne reaalsus.
Kuid tegelikult pole see nii lihtne.
Rohkem kui sotsiaalne konstruktsioon
Rass ja etniline kuuluvus võivad olla suuresti abstraktsed mõisted, kuid see ei välista nende tõelist mõju reaalses maailmas. Need konstruktsioonid omavad "ühiskondade toimimises tohutut jõudu", ütles Ifekwunigwe. Inimeste määratlemine rassi järgi on juurdunud ühiskondade ülesehituses, toimimises ja arusaamises oma kodanikele. Mõelge tõsiasjale, et USA rahvaloenduse büroo tunnistab ametlikult viit erinevat rassirühma.
Rassikategooriate pärand on ühiskonda kujundanud ka viisil, mille tulemuseks on eri rühmade jaoks väga erinev sotsiaalmajanduslik tegelikkus. See kajastub näiteks vähemusrühmade suuremas vaesuse tasemes, halvemas hariduse ja tervishoiu kättesaadavuses ning suuremas kokkupuutes kuritegevuse, keskkonnaalase ebaõigluse ja muude sotsiaalsete hädadega. Veelgi enam, mõned kasutavad rassi endiselt motivatsioonina jätkata alaealisteks peetavate rühmade diskrimineerimist.
"Me ei ole lihtsalt neid kategooriaid konstrueerinud, vaid ka need kategooriad on hierarhiliselt üles ehitanud," ütles Ifekwunigwe. "Arusaamine, et rass on sotsiaalne konstruktsioon, on alles algus. See määrab jätkuvalt inimeste juurdepääsu võimalustele, privileegidele ja ka elatisele, kui vaadata tervisetulemusi," sõnas ta. Üks käegakatsutav näide tervise erinevustest pärineb USA-st, kus andmed näitavad, et Aafrika-Ameerika naised surevad sünnitusel enam kui kaks korda sagedamini kui valged naised.
Arusaam rassist annab teada isegi sellest, kuidas me oma identiteeti konstrueerime - kuigi see pole alati negatiivne asi. Vähemuste rühmade rassilise identiteedi tunnetamine võib edendada uhkust, vastastikust tuge ja teadlikkust. Isegi poliitiliselt võib rassi kasutamine elanikkonna ebavõrdsuse taseme mõõtmiseks olla informatiivne, aidates kindlaks teha, millised rühmad vajavad nende sotsiaalmajandusliku olukorra tõttu rohkem tuge. Nagu USA rahvaloenduse büroo veebisait selgitab, on andmete olemasolu inimeste enese- teatatud rass "on kriitiline poliitiliste otsuste tegemisel, eriti kodanikuõiguste osas."
Kõik see maalib keeruka pildi, mis võib jätta meid mõtisklema selle üle, kuidas peaksime suhtuma rassi ja etnilise kuuluvuse ideesse: kas peaksime neid tähistama, neid kõrvale hoidma või ükskõikseks jääma? Lihtsaid vastuseid pole. Kuid üks on selge: ehkki mõlemat kujutatakse inimeste mitmekesisuse mõistmise viisina, on tegelikult ka nemad jagunemisagendid, mis ei kajasta ühtegi teaduslikku tõde.
See, mida teadus meile näitab, on see, et kõigis kategooriates, mille inimesed ise endale konstrueerime, on meil rohkem ühist kui meil ei ole. Tuleviku tõeline väljakutse on näha seda ainult meie „erinevuste” asemel.
