Kuulake intervjuud: Intervjuu Simon Singhiga (8 MB)
Või tellige Podcast: universetoday.com/audio.xml
Fraser: Lõpetasin just Big Paugu lugemise ja mulle meeldis see väga. Kuidas valisite selle järgmiseks raamatuks pärast koodiraamatut?
Simon Singh: Arvan, et viibisin ühel päeval lennujaama salongis ja hakkasin kellegagi vestlema selle üle, mida teete, ja hakkasin talle rääkima, et olen teaduskirjanik või teaduskommunikaator. Jõudsime kosmoloogia teema juurde ja miski tabas mind. See inimene oli üsna arukas ja väga uudishimulik maailma suhtes, kuid nad ei teadnud Suure Paugu teooriast midagi. Tegelikult tundusid nad arvavat, et kogu asi oli muinasjutt. Niisiis hakkasin neile rääkima Suure Paugu teooriast ja sellest, et see polnud lihtsalt haldjas. Selle varundamiseks on tõsiseid tõendeid. Ja ma ütlesin, et kui see inimene ei tea Suure Paugu teooriast, siis võib-olla on palju teisi inimesi, kes ei tea, mis Suure Paugu teooria on. See tabas mind tohutult häbi, sest aastaid oleme mõelnud, kust universum pärit on. Vaatasime taevasse ja mõtlesime, mis on kõige olemasolu olemus. Nüüd on meil teooria ja ma lihtsalt arvan, et oleks väga häbi, kui rohkem inimesi ei teaks, mis see teooria on. Nii oli see raamatu kirjutamiseks omamoodi ajend.
Fraser: Ja kas leidsite selle raamatu jaoks uurimistööd tehes, et olete teooriat sügavamalt hinnanud?
Singh: Oh jah. Minu taust pole kosmoloogias; minu taust on osakeste füüsik. Nii et ma kipun kirjutama asjadest, mis on mulle tuttavad ja teada. Ma ei ole matemaatik, nii et Fermat’s Enigma kirjutades hakkasin alustama nullist ja arendasin täiesti uut numbriteooria ja puhta matemaatika tunnustust. Ma ei ole krüptograaf, nii et kui ma uuesti "The Code Bookit" kirjutasin, sain teada krüptograafia ajaloost ja miks on privaatsus ja turvalisus nii olulised; mitte ainult ajalooliselt, vaid ka tänapäeval. Kuna keegi, kes teadis astronoomiast ja kosmoloogiast väga vähe, oli väljakutse, kuid see oli rahuldust pakkuv, kui ma pidin veetma 2–3 aastat astronoomia / kosmoloogia maailma uurimisel ja sellega ise hakkama saama.
Ühelt poolt teeb see raskeks, sest mul on vaja teha tohutult palju tööd. Kuid positiivse poole pealt saan sellest palju kasu. Võib-olla seetõttu, et õpin asju esimest korda, aitab see mul proovida mõnda neist rasketest ideedest laiemale publikule edastada. Ma vaatan inimesi nagu Brian Greene. Ühest küljest on tal tohutu eelis tänu sellele, et ta saab oma teemadest suurepäraselt aru - ta kuulub maailma keelte teooria ekspertide hulka. See peab teda raamatu kirjutamisel aitama, kuid teisest küljest on see kõik talle nii tuttav. Ta peab ületama takistuse, et sellest mitte jaksu saada; mitte võtta asju iseenesestmõistetavaks. See on eelis ja puudus. Selgelt on kirjanikke, kes on vastava ala teadlased, ja kirjanikke, kes on üldisemad. Olen kindlasti üldteadlane, taustaga osakeste füüsikas, mitte astronoomias.
Fraser: Kui ma lugesin Suurt Pauku, võis tõesti näha erinevaid tükke - tõendusmaterjali - kõik kokku ja igaüks on üsna hämmastav, kuidas teoreetik tegi ennustuse selle kohta, milline võib olla universumi olemus, ja siis vaatlejad leidsid paljudel juhtudel, et need tähelepanekud olid tõesed. Suur pauk on ilmselt endiselt vaid teooria, nagu paljudes teisteski teaduses, kuid samal ajal omab see teaduslikus mõtlemises peaaegu erilist kohta.
Singh: Teatud mõttes on see raamat tegelikult see, mis on teadus? Fermat’s Enigma on tõesti raamat teemal: mis on matemaatika? Koodiraamat puudutab üldisemalt: mis on tehnoloogia? Ja Suur Pauk on osaliselt seotud ... see puudutab täielikult Suure Paugu teooriat, kuid sügavamal tasandil on see järgmine: mis on teadus? Kuidas teadus töötab? Kuidas me teame, et teooria vastab tõele? Kuidas teooriat arendatakse? Kuidas seda testitakse? Kuidas muudavad nad end hajameelsetest teooriatest peavooluteooriateks? See on tõesti see, mida ma tahtsin selgitada. Paradigma mõiste nihkub teaduses, kui teil on üks mõte - et võib-olla on maailm tasane - ja siis saame kõik aru, et maailm on ümmargune. Kuidas teaduse kogukond muundub ühest usust teise omandamiseks?
Nii see raamat tegelikult on. See Suure Paugu mõte, mis on tehtud, on kaasas. Kõik teised usuvad, et universum on olnud olemas igavesti; kindlasti teadusringkondades. Ja poole sajandi jooksul on see paradigma nihkunud universumisse, mida pole siin olnud igavesti. Üks loodi piiratud aja eest väga erinevas olekus kui see universum, mis meil täna on.
Te kasutate väljendit “lihtsalt teooria” ja mida ma püüan raamatus selgitada, on see, et kõik on “ainult teooria”. Kuid küsimus on selles, kui palju tõendeid on vaja oma teooria varundamiseks? Keelteooria on lihtsalt teooria. See on väga spekulatiivne, selle varundamiseks puuduvad tõendid. Suur pauk on “lihtsalt teooria”, kuid selle varundamiseks on tohutul hulgal tõendeid. Fakt, et näeme galaktikaid meist lendamas, näitab meile, et Universum laieneb; et see algas arvatavasti kuumas, tihedas kompaktses olekus ja seejärel laienes väljapoole. Fakt, et me näeme Universumis vesiniku ja seejärel heeliumi arvukust. Seda suhtelist arvukust saab seletada asjaoluga, et universum sai alguse kuumalt, tihedalt, kompaktselt ja selles olekus toimusid tuumareaktsioonid, mis muutsid vesiniku heeliumiks, andes meile täpse suhte, mis meil täna on. Kui oleks olnud Suur Pauk, oleks pidanud toimuma Suure Paugu järeltulek; loomise hetkele järgnev kiirgus - kosmilise mikrolaine taustkiirgus. Muidugi näeme seda kiirgust täpselt õige lainepikkusega, mida võiksite oodata, kui oleks Suur Pauk. Niisiis, see on lihtsalt tohutu hulga tõenditega teooria. Niisiis, seda ma üritan raamatus teha.
Teisest küljest, kuigi ma usun, et Suure Paugu toetuseks esitatud tõendusmaterjal on nüüd tohutu ja see on lihtsalt aktsepteeritud viisil, nagu me aktsepteerime seda, et mandrid triivivad ümber, või samamoodi, nagu me usume, et elu arenes läbi teooria looduslik valik ja evolutsioon. Kuid selles teoorias on lünki. See on puudulik. Samamoodi on Suure Paugu teooria puudulik. See pole täiuslik. Kuid teisest küljest on see selgelt põhimõtteliselt ja põhimõtteliselt õige. Ja see on tõesti see, mida ma tahtsin raamatus rõhutada.
Fraser: Raamatut lugedes jõudsin lõpuni ja olin tegelikult üllatunud, kui kiiresti see kokku pakiti. Te tutvusite kosmilise mikrolaine taustkiirgusega ja ma lootsin omamoodi kuulda hilisematest edusammudest tumeaine ja tumeda energia kohta. Lisasite lihtsalt raamatu lõppu paar lauset. Miks sa need välja jätsid?
Singh: Kui ma raamatupoodides ringi vaatan, näen palju raamatuid, mis räägivad tumedast ainest ja tumedast energiast ning keelte teooriast ja inflatsioonist. Nii et teatud mõttes on minu raamat tahtlikult erinev, kuna see keskendub pigem sellele, mida me teame, mitte sellele, mida me ei tea. Ehkki enamik inimesi töötab kosmoloogia piiridel, vaatame, nagu ma ütlesin, kõige värskema spekulatiivse uurimistöö käigus tagasi sellele, mida me teame; vaatame Suure Paugu mudeli tuuma. Saame aru, kes selle idee välja pakkus. Kuidas see välja pakuti ja teerajajaks tehti, kuidas seda testiti, kuidas vaatlused konfliktis on, kuidas teadlased selle konflikti lahendasid. Nagu ma juba varem ütlesin, on see raamat selle kohta, kuidas teadus töötab. Ja nii tahtsin ma võtta kui hästi välja arendatud ja testitud teaduslikku teooriat, mitte selle teooria osa, mida veel vaidlustatakse või mille üle veel vaieldakse. Nii et raamatu tuum on Suure Paugu ajalugu ja miks me usume, et see on tõsi. See on üsna tavaline teadus. Kuid teisest küljest polnud seda tavalugejale piisavalt põhjalikult kaetud. Ja siis jõudsin raamatu lõppu ja ütlesin, et riputage, ma ei saa lihtsalt ignoreerida, et Suure Paugu teoorias on lünki, et kosmoloogias on lünki, nii et mul on epiloog, kus ma puudutan inflatsiooni ja tumeda aine ning tumeda energia ja nii edasi. Ja siis muutub see tõesti keeruliseks küsimuseks, sest kirjanik soovib, et te jõuaksite teatud punkti. Lugeja soovib lihtsalt rohkem ja rohkem teada saada ning veel on küsimusi, millele tuleb vastata ja äkki satud kümneid ja kümneid lehti kirjutama. Niisiis, hoidsin seda teadlikult lõpus lühidalt ja juhtisin inimesi paljude nende teiste raamatute poole, mis hõlmavad neid teisi kosmoloogia piire, mille kallal inimesed praegu töötavad.
Fraser: Õige, ma kujutan ette, kuidas mis tahes nende teemade selgitamine oleks teid sama suure raamatu jaoks hõivatud hoidnud. Kas Suurest Paugust on jäänud tükki, mille kallal inimesed praegu töötavad, mis võib-olla täidab praegu mõned teooria silmapaistvad tugisambad. Mis oleks teie arvates suur, millega nad praegu töötavad?
Singh: Näiteks kui ma olin umbes 20 aastat tagasi bakalaureuseõpetaja ja tegin oma kosmoloogia- ja astronoomiakursusi, oli küsimus järgmine: kuidas Universum lõpeb? Eeldus oli, et gravitatsioon tõmbab Universumi tagasi, gravitatsioon tõmbab galaktikad tagasi üksteise poole ja aeglustab kindlasti Universumi paisumist; võib-olla peatab laienemise ja võib-olla isegi põhjustab Universumi kokkuvarisemist suures kriisis. See oli omamoodi tavavaade. Gravitatsioon aeglustab laienemist ja siis kümmekond aastat tagasi hakkasid mõned vaatlejad proovima seda laienemise aeglustumist mõõta, vaadates supernoovasid. Ja kummaline oli see, et Universum ei aeglustu, vaid tegelikult kiireneb. See muutub kiiremaks ja kiiremaks. Seal tehti algsed mõõtmised tagasi umbes 1997. aastal. Neile tehti järeleandmisi, neid tehti kättesaadavaks, seal kontrolliti, neid kontrolliti topelt, neid kontrolliti sõltumatult ja nüüd tundub tõesti, et oleme mingis põgenenud universumis. Ja kui Universum kiireneb, nagu ka gravitatsioon, peab olema mingi antigravitatsioon, mingi pikamaavastane gravitatsioonijõud, mis seda laienemist juhib ja mida üldiselt tuntakse kui „tumedat energiat“. Nii et see on tõenäoliselt üks suurimaid avastusi, mis Suure Paugu teooriat raputanud on, kuid ma ei usu, et see on Suure Paugu teooriaga vastuolus, ma ei usu, et see isegi õõnestaks seda, kuid kindlasti toob see ühes osas esile mõistmise puudumise. sellest. Nii et see on kindlasti praegu suur mure.
Mäletan, et mõni aeg tagasi sõitsin mööda Põhja-Ameerikat ja vaatasin Dave Lettermani saadet ja ta rääkis New York Timesis ajalehejuttu. Ta avas New York Timesi ja keeras lehti ning jõudis lõpuks 13. leheküljele ja hakkas rääkima publikule seda lugu, et Universum kiireneb. Ma arvan, et pealkiri oli “Universum kavatseb ennast lahti rebida”. Ja ta ütles, et noh, see on huvitav kahel põhjusel: esiteks kavatseb Universum end lahti rebida ja teiseks on see alles 13. lehel. Kui see tõesti nii on, peaks see olema esilehel. Nii et see on kindlasti üks valdkondi, millest kosmoloogid hommikuti kohvi ajal vestelda saavad.
Fraser: Nii et ma sain teada, mida te järgmisena töötate?
Singh: Ma pole tegelikult kindel. Arvan, et sel aastal veedan palju aega reisides, pidades kõnesid Kanadas ja Ameerikas. Olen just tagasi tulnud Austraaliast / Uus-Meremaalt, Kreekast ja Saksamaalt. Ja sel aastal lähen Rootsi ja Indiasse jne. Kui raamat on avaldatud, võtab see palju aega. Olen just lõpetanud teatriprojekti, kus peame teadusloenguid Londoni West Endi teatris, mis on olnud väga edukas. Kuid me tegime algselt 9 saadet koos oma kolleegi ja enda Richard Wisemaniga, kes on psühholoog. See hõlmab bioloogiat, psühholoogiat, füüsikat, keemiat, astronoomiat ja see on olnud meie edu laiendamine. Uued saated on meil välja müüdud, rohkem saateid on välja müüdud ja see on olnud väga lõbus. Kuid ka suur osa meie ajast kulus lihtsalt asjade tegemisele, mida oleksin pidanud tegema viimased kaks või kolm aastat, kuid olen lihtsalt raamatu kirjutamisega liiga hõivatud. Kui olen oma mahajäämuse kustutanud, kui oleme lõpetanud teadusteatri, kui olen sel aastal lõpetanud kõnelused kogu maailmas, siis hakkan järgmisel aastal keskenduma millelegi uuele. Kuid praeguse seisuga pole ma tõesti kindel, mis see saab.
Simon Singhi kohta saate lisateavet tema veebisaidilt simonsingh.com
Võite lugeda ka minu arvustust Siimu viimase raamatu kohta Big Bang.
