Ilmselt on mul debunkeri maine. Mul pole seda palju, aga mul on palutud skeptiliselt jälgida UFOde ja tulnukate teemasid, eriti arvestades hiljutist vaatlust, mis muutis selle teemal Hommikune Ameerika.
Minu üldine arvamus ufode kohta on see, et tegelikult pole lihtsalt piisavalt tõendeid selle kohta, kas inimestel, kes nende kohta väidavad, on õigus. Tegelikult on nii vähe sidusaid tõendeid, et on õigem öelda, et nad pole isegi mitte valed. Sellistel juhtudel on minu arvates teema üldiselt ebahuvitav ega vääri tähelepanu. Ma võiksin neid käsitleda kui harjutusi Occami habemenuga, kuid seda tehti surmani. Selle asemel peab olema midagi muud, mis teemat vääriks käsitlemist. Juhuslikult juhtub ka seda juhtumit.
Tavaliselt on sellel teemal arutamiseks kaks täiendavat põhjust. Esimene on see, kui selline alusetu usk tekitab tõestatavat kahju (näiteks hiljutised viimsepäeva hukatused, mis veenvad inimesi loobuma oma kodust ja perekonnast, et minna USA-s tule- ja äärekivireisile The End kuulutama). UFO-puhvritega pole see üldiselt murettekitav.
Teine põhjus, miks ma midagi arutan, on see, kui märkan konkreetset loogilist eksitust, mida tasub juba eraldi uurida. Vaadates mõnda videot, mis on seotud teemal Hommikune Ameerika näidatud, leidsin veel ühe, mis minu arvates teeb head tööd, et tuua esile valmisolek hüpata järeldustele. Selles klipis hämmastab pealtvaatajaid tuled, sest need moodustavad täiusliku kolmnurga. Õpetan sel poolaastal geomeetriakursust ja olen palju tegelenud kolmnurkadega, kuid ma pole päris kindel, mida ta silmas peab. Määratluse järgi on kolmnurk lihtsalt polügoon, millel on kolm külge, mis kohtuvad kolmes punktis. Valige 3 punkti ükskõik kus ja saate punktide ühendamise teel moodustada kolmnurga. Seega on kõik, mis teil on vaja "täiusliku" kolmnurga moodustamiseks, 3 punkti. Selles pole midagi inspireerivat.
Kui mehele võimalikult palju krediiti antakse, siis eeldan, et kutt tähendas “võrdkülgset”, mis tähendaks, et mõlemad pooled on ideaalselt võrdne. See oleks pisut huvitavam. See tähendaks, et nad kinnitati suurema keha külge, et hoida neid õigest kaugusest, või siis manipuleeriti neid igaüks iseseisvalt, et jääda õigesse moodustusse. Siiski pole kumbki neist ülesannetest eriti muljetavaldav (mulle avaldavad suuremat muljet, et sinised inglid hoiavad formeerumist ülehelikiirusel), kuid enne kui peame sellega arvestama, peaksime esitama veelgi põhjapanevama küsimuse: kas kolmnurk on tegelikult võrdkülgne?
Ekraanikaane kiire võtmine ja joonistusprogrammi importimine, mida ma mõnel real jälgin, näitab kohe, et see ei vaata kõiki võrdkülgi. Kuid selleks on mõjuv põhjus: me näeme seda kaldega ja objektid näevad sõltuvalt teie konkreetsest vaatepunktist väga erinevad. See, mida me tegelikult näeme, on kuju kolmemõõtmeline kahemõõtmeline projektsioon. Mida lähemale kolmnurga tasapinnale silma paned, seda lamedam see välja näeb. Pöörake seda ja näib, et kolmas punkt nihkub kahe teise suhtes. Teisisõnu, meil võiks väga hõlpsalt olla võrdkülgne kolmnurk, mis oleks projekteeritud nii, et see nägi välja just selline, nagu pealtvaatajad nägid. Kuid samal ajal mis tahes kolmnurka, võrdset või mitte, võiks vaadelda nii, et see korduks projekteeritud kujuga.
Miks siis see mees väitis, et see on täiuslik kolmnurk? Lihtne: tal olid eelnevad ootused. Ta ei teadnud, kuid vaimselt oskas ta arvata, et see on „täiuslik” ja tema mõte haaras selle lahenduse, ignoreerides kõiki teisi ja valmistades detaile, mis ei järginud tingimata vaatlusi. Kõlab tuttavalt?
Lõppkokkuvõttes ei saa me öelda, mis need tuled olid (ehkki minu arvates on õhupallide teepõlengute seletus lihtne ja sobib ideaalselt kõigi vaatlustega, läbides seega isepäise testi). Ja ma arvan, et see on oluline märkus: me ei tea. Kuid olgem vähemalt piisavalt teadlikud ja ausad, et tunnistada seda, mida meil pole.
